Ухвала суду № 108674081, 30.01.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"30" січня 2023 р. Справа № 363/3916/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 30.01.2023 року на 12 год. 30 хв.

Представник Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернувшись до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість за опалення у розмірі 51533, 74 грн. та судові витрати у розмірі 2481, 00 грн.

Разом з тим, 30.01.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у якій просила закрити провадження по справі зв`язку із добровільним виконанням відповідачами зобов`язань, а саме повною сплатою боргу в сумі 51533, 74 грн. до початку розгляду справи по суті, а також просила посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідачів 50 % судового збору сплаченого позивачем при звернення до суду із даним позовом, а інші 50 % повернути з державного бюджету.

Сторони усудове засіданняне з`явилися,про місце,день тачас розглядусправи булиповідомлені належнимчином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку і відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат, понесених позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.1ст.142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжного доручення № 94 від 04.11.2022 року вбачається, що при зверненні до Вишгородського районного суду Київської області із вимогою майнового характеру про стягнення заборгованостіза опаленнясплачено судовий збір в сумі 2481, 00 грн.

Встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачами була погашена заборгованість щодо стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Відтак позивачуз державногобюджету напідставі ч.1ст.142ЦПК Українислідповернути 50відсотків сплаченогоним судовогозбору,тобто 1240грн.50коп.

Крім того, як передбачено ч. 3ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 50 відсотків судового збору, що становить 1 240 грн. 50 коп.,сплаченого позивачемпри поданніпозову, тобтопо 620,25грн.з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства«Вишгородтепломережа» Вишгородськоїміської радидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза опалення закрити.

Зобов`язатиГоловне управлінняДержавної казначейськоїслужби Українив Київськійобласті (кодЄДРПОУ:37955989,що розташованеза адресою:01196,м.Київ,пл.Лесі Українки,буд.1)повернути Комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ 13713569) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 04.11.2022 року, згідно платіжного доручення № 94, що становить 1 240, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (код ЄДРПОУ 13713569) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50гривень, тобто по 620, 25 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова