Ухвала суду № 10867127, 25.08.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-К-3 / 2010

У Х В А Л А

25 серпня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Топчій Т.В., розглянувши клопотання стягувача ЗАТ «Металінвестлізінг» до боржника ЗАТ «Торговий будинок Азовзагальмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на теріторії іноземної держави, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2010 року стягувач ЗАТ «Металінвестлізінг» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на теріторії іноземної держави щодо боржника ЗАТ «Торговий будинок Азовзагальмаш» у якому просив визнати та виконати Постанову 9 Арбитражного Апеляційного суду від 05.03.10 р. по справі № А40-82418/09-114-476 прийняту на теріторії Російської Федерації.

Вивчивши клопотанням ЗАТ «Металоінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на теріторії іноземної держави, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст.394 ч.3 п.5 ЦПК України за якою до клопотання долучається документ який посвідчує повноваження представника стягувача (якщо клопотання подається представником). Разом з тим з наданих суду матеріалів вбачається, що довіреність № 18 від 21.07.2010 року якою передбачені права представника стягувача Сапакової О.Ю. підписувати будь-які заяви та клопотання які направляються в суди загальної юрисдикції (у тому числі першої, апеляційної, касаційної, наглядової інстанції) мировим суддям, в адміністративні суди, в господарські суди, у тому числі в Вищий Адміністративний Суд України, Вищий Господарський Суд України і Верховний Суд України, видана Генеральним директором ТОВ «УК Металоінвест» Потаповим Е.Л., повноваження якого не передбачені Статутом Товариства, Статутом Управляючої організації, Рішенням одноособового акціонера Товариства від 26.09.08 року і договором про здійснення повноважень одноособового виконавчого органу Товариства від 01.10.08 року.

Так з наданих суду установчих документів, а саме п. 15.3 -15.4 Статуту Закритого Акціонерного Товариства «Металінвестлізінг» вбачається, що права та обов»язки Генерального директора визначаються договором укладеним Генеральним директором з Товариством. Договір з Генеральним директором від імені Товариства підписує голова загальних зборів акціонерів Товариства на якому був призначений Генеральний директор або особа, уповноважена загальними зборами акціонерів Товариства. 15.4. Генеральний директор призначається загальними зборами акціонерів на строк 2 (два) роки. Загальні збори акціонерів вправі у будь-який час розірвати договор з Генеральним директором.

Також з договору про здійснення повноважень одноособового виконавчого органу Товариства від 01 жовтня 2008 року вбачається, що ЗАТ «Металінвестлізінг» в особі одноособового акціонера ОСОБА_4 передало, а ТОВ УК «Металоінвест» в особі Генерального директора Губієва М.Ю. прийняло повноваження одноособового виконавчого директора Товариства у порядку та умовах визначених Договором.

Враховуючи наведені обставини та надані стягувачем документи суд вважає, що довіреність № 18 від 21.07.2010 року видана генеральним директором ТОВ УК «Металоінвест» Потаповим Е.Л. якою передбачені права представника стягувача Сапакової О.Ю. підписувати відповідне клопотання не відповідає вимогам закону, а саме ст. 38 ч. 3, ст. 42 ч. 1 ЦПК України згідно яких юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 ст 54 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цівільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.93 року, ратіфікованої Законом України «Про ратіфікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 19.11.94 року, порядок примусового виконання визначається по законодавству Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснено примусове виконання.

Виходячи з вимог ст. 79 ч. 3 , ст. 81 ч. 2 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, порядок оплати таких витрат залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів» для категорії справи про визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні передбачений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в сумі 60,00 грн. Документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу стягувачем до клопотання не доданий.

Додатково повідомляємо банківські реквізити по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення рахунок 31212259700053 код ЄДРПОУ 34686694 МФО 834016 Банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач державний бюжет Ворошилівського району м. Донецька.

Враховуючи наведені недоліки суд вважає, що у порядку передбаченому ст. 394

ч. 4 ЦПК України клопотання ЗАТ «Металоінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на теріторії іноземної держави слід залишити без розгляду та разом з доданими документами та повернути стягувачу.

Керуючись ст. 394 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання стягувача ЗАТ «Металоінвестлізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на теріторії іноземної держави - залишити без розгляду та разом з доданими до нього документами повернути стягувачу.

Суддя: