Ухвала суду № 108670773, 30.01.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/26/23

Провадження № 2/677/248/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.01.2023року доКрасилівського районногосуду Хмельницькоїобласті зпозовною заявоюдо Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності,яку ухвалоюсуду від13.01.2023року булозалишено безруху,оскільки:в позовнійзаяві тадолучених донеї документахнаявні розбіжностів прізвищахпозивача таспадкодавця ОСОБА_5 ;не долученокопію рішеннясуду,на підставіякого проводилисьрозподіл спірноїквартири тавидача свідоцтвпро правовласності співвласникам,в томучислі померлого,виділити (визначити)частку якогоу спільнійсумісній власностіпозивач просить;позовні вимогине конкретизованівідповідно довимог законодавства,що ускладнюєправильне вирішенняспору.Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 27.01.2023 року надано до суду позовну заяву від 27.01.2023 року до Красилівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Суддя, вивчивши та дослідивши подану позивачем позовну заяву, доходить наступного висновку.

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою від 27.01.2023 року, посилаючись на те, що у зв`язку із відмовою нотаріуса, вона не може прийняти спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , зазначила заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , та просить суд виділити (визначити) у спільній сумісній власності свою частку, померлого спадкодавця, а також заінтересованих осіб.

При цьому, як вбачається з позовної заяви від 27.01.2023 року, позивач ОСОБА_1 , фактично змінившипозовну вимогу,оскільки вонапросить судвирішити спір іна користьінших осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ), на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виклала обставини, якими вона підтверджує заявлені вимоги.

Окрім того, відповідно до розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України при розгляді справ у порядку позовного провадження участь заінтересованих осіб не передбачена, а тому позовна заява від 27.01.2023 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно визначитись зі статусом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відповідно до заявлених позовних вимог, визначивши, чи є дані особи відповідачами, позивачами, чи третіми особами, та подати відповідну позовну заяву відповідно до вимог законодавства.

Також суд зауважує, що позивачем відповідно до квитанції №33 АТ «Ощадбанк» від 05.01.2023 року сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру, разом з тим, в новій позовній заяві зазначено декілька позовних вимог майнового характеру, за які позивачем, в порушення вимог ч.4ст.177ЦПК України, судовий збір не сплачено.

Разом з тим, суд не може визначити, який розмір судового збору необхідно доплатити позивачу, оскільки, на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Таким чином, позивачу у позовній заяві необхідно зазначити статус учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відповідно до вимог законодавства, конкретизувати позовнівимоги,або сплатитисудовий збіру відповідностідо кількостізаявлених позовнихвимог,та урозмірі,визначеному ЗакономУкраїни «Просудовий збір», зазначитиціну позову, викластиобставини,якими підтверджуютьсязаявлені неюпозовні вимогина користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає повторному залишенню без руху.

Позивачу слід надати до суду позовну заяву в новій редакції, та її копію для вручення відповідачу, з врахуванням вимог даної ухвали.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 доКрасилівської міськоїради,третя особа:Красилівська державнанотаріальна контора,про виділення(визначення)частки померлогоу спільнійсумісній власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун