Рішення № 10866943, 18.03.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія Справа № 2-41/10 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю представника позивача Гапона М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ?умиобленерго” до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 допустити представників Відкритого акціонерного товариства до електричного лічильника встановленого у її житловому будинку по вулиці Студентів с. Подільки Липоводолинського району Сумської області для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику та обстеження електропроводки, а також допустити працівників до перших ізоляторів житлового будинку № 19 для виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електроенергії в її електроустановку.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство ?умиобленерго” (надалі ВАТ ?умиобленерго”) звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання її допустити працівників ВАТ ?умиобленерго” до електричного лічильника встановленого в її будинку для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику та обстеження електропроводки, а також до перших ізоляторів її житлового будинку для виконання організаційних і технічних заходів спрямованих на припинення передачі електроенергії в її електроустановку.

Позов позивач обґрунтовує тим що, відповідно до частини 1 ст.26 Закону України ?ро електроенергетику” пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами і доповненнями, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору про користування електричною енергією, який укладається між споживачем та електропостачальником, розробляється електропостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Згідно абзацу 21 пункту 1.2 Правил користування електричною енергією за № 28 від 31 липня 1996 року електроенергія є товарною продукцією, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару на підставі вищевказаних актів законодавства України.

Виконуючи вимоги вищевказаних актів законодавства України, в звязку із закінченням терміну дії договору про користування електричною енергією за № 7875830 від 07 серпня 200 року, позивач - ВАТ ?умиобленерго”,24 квітня 2009 року надіслав відповідачу два примірники договору про користування електричною енергією за № 7875830.

30 квітня 2009 року відповідач одержав два примірники вищевказаного договору про користування електричною енергією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але станом на 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 договір не розглянула, не підписала і не повернула один примірник договору позивачу. Таким чином відповідач відмовляється укладати договір про користування електричною енергією, що є порушенням ч.1 ст. 26 Закону України ?ро енергетику” п.3 Правил.

Враховуючи дані обставини, 12 червня 2009 року позивач ВАТ ?умиобленерго” звернувся з позовною заявою про спонукання відповідача укласти договір від 24 квітня 2009 року за № 7875830 про користування електричною енергією у судовому порядку.

16 вересня 2009 року Липоводолинський районний суд у рішенні по справі за № 2-190/2009 року зазначив, що між ВАТ ?умиобленерго” та ОСОБА_2 відсутній договір про користування електричною енергією. Разом з тим, укладення договору користування електричної енергії з боку ОСОБА_2 є її правом, а не обовязком, а тому жодна норма закону не передбачає укладення договору про користування електричної енергії у судовому порядку.

ОСОБА_2 знає, що користування електричною енергією без відповідного договору є самовільним підключенням і тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 35 Правил-відключення від електромереж, однак від укладення договору відмовляється.

Відмовляється також ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 забезпечувати безперешкодній доступ представників Роменського РВЕ ВАТ ?умиобленерго” до обстеження електричного лічильника, встановленого у її будинку, що є порушенням ст.ст. 26,27 Закону України ?ро електроенергетику”, абзацу 9 пункту 42 Правил.

Факт не допуску у її присутності зафіксовано актом про не допуск до електроустановки від 30 грудня 2008 року., 27 січня 2009 року, 23 квітня 2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, актом від 12.11.2009 року. Рішенням виконавчого комітету Подільківської сільської ради від 22.05.2009 року, за не допуск інженера Липоводолинської дільниці Роменського РВЕ ВАТ ?умиобленерго ” Дяченка Олексія Максимовича до обстеження електролічильника, ОСОБА_2 винесено попередження.

Згідно абзацу 8 пункту 2 Правил-самовільне підключення до електричної мережі є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальком договору про користування електричною енергією.

Таким чином, на підставі абзацу 1 пункту 35 Правил, енергопостачальник ВАТ ?умиобленерго” має право відключити ОСОБА_2 за самовільне підключення до електричної мережі-споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальком договору про користування електричною енергією.

Враховуючи дані обставини, керуючись абзацом 1 пункту 35 Правил, 19.10.2009 року відповідачу надіслано попередження про відключення 12.11.2009 року житлового будинку АДРЕСА_1 від електромереж ВАТ ?умиобленерго”.

Разом з тим, у звязку з не допуском 12 листопада 2009 року представників Роменського РВЕ ВАТ?умиобленерго” до електролічильника, що підтверджується вищевказаними актами про не допуск перевірити справність приладу обліку, цілісність пломб на лічильнику, провести обстеження електроустановки щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку, відключити ОСОБА_2 від електромереж ВАТ ?умиобленерго” у добровільному порядку представники Роменського РВЕ ВАТ ?умиобленерго” не мали можливості.

Відповідно до частини 9 ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику”, абзацу 9 пункту 42 Правил відповідач зобовязана забезпечити безперешкодний доступ відповідних представників ВАТ ?умиобленерго” до власної електроустановки для обстеження приладу обліку, електроустановки та електропроводки, виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії, тому позивач звернувся до суду для вирішення даного питання.

В судовому засіданні законний представник позивача- юрисконсульт Роменського РВЕ Гапон М.В. позов підтримав повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила наступне. Вона та її сімя дійсно є споживачами електричної енергії згідно з договором на постачання електроенергії від 07.08.2000 року.

Відповідно до умов цього договору вона споживає і оплачує кошти за спожиту електроенергію до цього часу. Хоча вказаний договір укладений на три роки, він може бути, на її думку, продовжений кожного року, якщо цей договір належним чином виконується. У такому разі вона не вбачає необхідності змінювати умови договору чи укладати інший новий договір і це є її правом.

Що стосується фактів того, що вона не допускала працівників Роменського РВЕ ВАТ ?умиобленерго” до обстеження електричного лічильника встановленого в її будинку, електропроводки та виконання відключення від електропостачання, то вона не заперечувала, але пояснила, що це було викликане тим, що в тих випадках вона була вдома одна і як жінка не могла впускать до будинку чужих чоловіків.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так рішенням Липоводолинського районного суду від 16 вересня 2009 року за позовом ВАТ ?умиобленерго” до ОСОБА_2 про спонукання ОСОБА_2 до укладення договору про користування електричною енергією, хоча позов і не задоволено, але визнано, що договір між ВАТ ?умиобленерго” і споживачем електроенергії ОСОБА_2 від 07.08.2000 року укладено терміном на 3 роки з продовженням дії договору на 1 рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії однією з сторін не буде письмово заявлено про відмову від договору або його перегляд, діяв лише до 07.08.2004 року.

Після 07.08.2004 року, за висновком суду, жодного договору між сторонами не укладалося і його дія нічим не обумовлювалась, а тому судом не оспорювалось необхідність укладення нового договору між сторонами (а.с. 13,14)

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст. 26 Закону України ?ро електроенергетику”, де передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником , суд вважає, що позивач правомірно вимагає від відповідача укладення договору про користування електричною енергією.

Судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 систематично чинить перешкоди працівника Роменського РВЕ ВАТ ?кмиобленерго” у виконанні ними своїх службових обовязків, не допускає їх до обстеження електричного лічильника, електропроводки, виконання відключення від енергопостачання та чинить інші перешкоди.

Ці факти підтверджуються відповідними актами від 30 грудня 2008 року, 27 січня 2009 року, 23 квітня 2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2009 року, рішенням виконавчого комітету Подільківської сільської ради від 22.05.2009 року, актом від 12.11.2009 року, чого не заперечувала в судовому засіданні і сама відповідачка (а.с.6,7,8,10,11,17-20).

Таким чином відповідачка ОСОБА_2 не виконує вимоги і того договору від 07.08.2000 року, який вважає діючим , в п. 6.7 якого зобовязано її як споживача забезпечувати безперешкодний доступ представником ?остачальника”, які предявили свої службові посвідчення, до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А якщо воно не виконується, то згідно ст. 610 ЦК України це є порушенням зобовязання, яке має відповідні передбачені законом правові наслідки.

Відповідно до ч.9 ст. 26 Закону України ?ро електроенергетику” споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідачка ОСОБА_2, як споживач електроенергії, зобовязана забезпечити безперешкодний доступ відповідних працівників ВАТ ?умиобленерго” до власної електроустановки для обстеження приладів обліку, електроустановки, електропроводки, виконання відключення енергії відповідно до встановленого порядку.

При цьому суд не вирішує питання стосовно того, чи повинен позивач відключати відповідача від подачі електроенергії та вчиняти інші дії направлені на обмеження його споживання електроенергії, а лише констатує факт тог, що позивач як постачальник електроенергії має право згідно чинного законодавства на безперешкодний доступ до електроустановки відповідача для виконання своїх функціональних обовязків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої винесене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що дійсно судові витрати понесені позивачем при подачі ним позовної заяви до суду і на його користь винесено рішення суду, ці витрати повинні бути йому відшкодовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,610 ЦК України, ст.ст.26,27 Законом України ?ро енергетику”

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства ?умиобленерго” до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 допустити представників Відкритого акціонерного товариства до електричного лічильника встановленого у її житловому будинку АДРЕСА_2 для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику та обстеження електропроводки, а також допустити працівників до перших ізоляторів житлового будинку для виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електроенергії в її електроустановку задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 допустити представників Відкритого акціонерного товариства ?умообленерго” до електричного лічильника встановленого у житловому будинку по вулиці АДРЕСА_2 для перевірки його справності, цілісності пломб на лічильнику і обстеження електропроводки.

Зобовязати ОСОБА_2 допустити представників Відкритого акціонерного товариства ?умообленерго” до перших ізоляторів житлового будинку по АДРЕСА_2 для виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електроенергії в її електроустановку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ?умообленерго” р/р 26008101589 в Сумська ОД ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” код 24003925, МФО 380805 понесені судові витрати в сумі 17 (сімнадцять) гривень по сплаті судового збору та 37 (тридцять сім) гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М.Шульга