Рішення № 10866649, 15.07.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 494/2010 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Твердохліб О.С.

з участю представника відповідача Поповича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Космічне», Приватного нотаріуса Запорізького міського Нотаріального округу - Вартанова О.С., третя особа : Старший державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - Прядко Тетяна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Космічне», Приватного нотаріуса Запорізького міського Нотаріального округу - Вартанова О.С., третя особа : Старший державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - Прядко Тетяна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 24.01.2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» , в особі службовця ЗАТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя Дюрінгером Антоном Володимировичем , ОСОБА_7 , які діють спільно на підставі Статуту, зареєстрованого у новій редакції НБУ, 19.01.2007 року за №273 ,з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір наступної іпотеки №PML-205/005/2008/

20.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу - Вартановою О.С. було зроблено виконавчий напис на договорі наступної іпотеки PML-205/005/2008/.

Зазначеним виконавчим написом було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,76 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , вищезазначена квартира передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником , якого є ПАТ «ОТП Банк» ,ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження:01033 м. Київ, вул. Жилянська ,43 , за договором іпотеки , посвідченим приватним нотаріусом- Запорізького міського нотаріального округу- Вартановою О.С. від 24.01.2008 року за реєстром №469.

За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеної вище квартири задовільнено вимоги ПАТ «ОТП Банк» в сумі 559080( п»ять сот п»ятдесят дев»ять вісімдесят)гривень 26 копійок. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6673.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані, документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно із пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (із доповненням від 16.06.2009 року №518/16534) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004№ 20/5 , « Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв»язку з простроченням виплат обов»язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов»язання та іпотечного договору».

Заборгованість за кредитним договором сплачується регулярно, але частково. Кінцевий термін погашення кредиту 24.01.2026 року.

Виконавчий напис нотаріуса від 20.10.2009 року , вчинений на договорі наступної іпотеки № PML-205/005/2008/, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. не відповідає вимогам ст..88 Закону України « Про нотаріат» , та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (із доповненням від 16.06.2009 року №518/16534) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004№ 20/5, внаслідок чого грубо порушуються права позичальника- Христенко Н.І.

Невідповідність виконавчого напису нотаріуса від 20.10.2009 року вчиненого на договорі наступної іпотеки вищезазначеним нормам полягає у наступному:

- письмова вимога про усунення порушень основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору наступної іпотеки PML-205/005/2008/.від 24.01.2008 року на адресу іпотекодавця по АДРЕСА_3 за цим договором не надсилалась ( тому нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис).

30.10.2009 року старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Прядко Т.О., було відкрите виконавче провадження ВП № 15585169 з примусового виконавчого напису нотаріуса від 20.10.2009 року, вчиненого на договорі наступної іпотеки ML-205/005/2008/.

На підставі викладеного та у відповідності до ст..ст.3,15,110,118, 119 ЦПК України, ст.16 ЦК України., ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.4 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (із доповненням від 16.06.2009 року №518/16534) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004№ 20/5 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Вартанової О.С. від 20.10.2009 року на договорі наступної іпотеки PML-205/005/2008/- таким , що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Космічне» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив , що 24 січня 2008 року між ЗАТ

« ОТП Банк» , в особі службовця ЗАТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя Дюрінгером Антоном Володимировичем , ОСОБА_7 , які діють спільно на підставі Статуту, зареєстрованого у новій редакції НБУ , 19.01.2007 року за №273 ,з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір наступної іпотеки № ML-205/005/2008/ - надалі кредитний договір.

В забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_8 укладено Договір наступної іпотеки № РМL - 205/005/2008/ від 24.01. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., за реєстровим номером 469.

Згідно з укладеним договором іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником умов кредитного договору в іпотеку останнім передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов»язання може забезпечуватися заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 1 ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до умов п. 1.9.1 Кредитного договору « Банк, має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначений банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових або інших зобов»язань за цим Договором. При цьому, зобов»язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.»

В супереч умови Кредитного договору, зобов»язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконується, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

В зв»язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання Відповідачем зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі. Так на адресу позичальника направлено Досудову вимогу № 22-2/88766 від 18.06. 2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної Вимоги.

Досудова вимога була направлена Позичальнику належним чином, у відповідності до вимог п.6.3. Кредитного договору, а саме рекомендованим листом. Крім того 29.08. 2009 року з метою вручення Досудової вимоги було здійснено вихід за місцем проживання відповідача. Проте Відповідач відмовилась від отримання вказаної вимоги про, що було складено акт вручення поштової кореспонденції за участю двох свідків.

Отже , дії АТ « ОТП Банк» щодо дострокового стягнення заборгованості з Позивача повною мірою відповідають вимогам Цивільного кодексу України та умовам укладених між сторонами договорів.

Позивач обґрунтовуючи свій позов зазначає, що нею вимога про усунення порушень не отримана, оскільки така вимога банко та нотаріусом їй не направлялась. Представник відповідача на підтвердження своїх заперечень надав суду копію досудової вимоги яку вони надсилали ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 626, 627, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України « Про іпотеку», Законом України « Про нотаріат », виконавчий напис вчинений нотаріусом, в повній мірі є законним, а позовна заява є необґрунтованою і безпідставною.

Приватний нотаріус Запорізького міського Нотаріального округу - Вартанова О.С. у судове засідання нез»явилась, проти позову заперечує у повному обсязі надав письмові заперечення. Просить розглядати справу без її участі. У своїх запереченнях вважає, що заявлений позов є безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Позивач обґрунтовуючи свій позов зазначає, що в відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та божником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

В той же час, як зазначає позивач, ним вимога про усунення порушень не отримана, оскільки така вимога нотаріусом йому не направлялась.

Позивач на підтвердження цієї обставини не представив жодного доказу, який є належним і допустимим і достеменно підтверджує існування зазначених обставин.

Однак, так як в відповідності до вимог чинного процесуального законодавства кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень подається до матеріалів справи, в спростування посилання позивача щодо не отримання ним вимоги про порушення зобов'язання:

1) копія Досудової вимоги від 18.06.2009р. № 22-2/8876, про погашення заборгованості за кредитним договором, з доказами отримання;

2) копія Акту вручення поштової кореспонденції від 29.08.2009р.

Таким чином, в повній мірі законним є виконавчий лист вчинений відповідачем у справі, а позовна заява є необґрунтованою і безпідставною.

В той же час, позивач, не заперечує факт існування боргу, що додатково підтверджує, що вчинений виконавчий напис є абсолютно законним, так як згідно ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому просить суд дати правову оцінку тій обставині, що наведена норма Закону № 3425-ХІІ, як обов'язкову умову вчинення такої нотаріальної дії встановлює безспірність самого факту заборгованості конкретного боржника перед конкретним кредитором на момент вчинення виконавчого напису.

Пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, визначає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.

Таким чином, виконавчий напис вчинений за наявності всіх передбачених законодавством документів і обставин.

Статтею 526 та ч.1 ст.530 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В той же час, ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В відповідності до ст.627 ЦК України (свобода договору) визначено, що згідно зі ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У відповідності до ст.1054 ЦК - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, дії ПАТ "ОТП Банк" щодо дострокового стягнення заборгованості з позивача повною мірою відповідають вимогам Цивільного кодексу України та умовам укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України). Частиною 1 ст.589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічна норма міститься і в ст.33 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами 1, 2, 4 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України /Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи/ встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно- правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Можливі, в подальшому, посилання позивача на п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України /Затверджено наказом Міністерства юстиції України від З березня 2004р. № 20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України З березня 2004р. за № 283/8882, з змінами і доповненнями, надалі - Інструкція № 20/5/ в частині того, що на момент вчинення виконавчого напису не закінчився строк основного зобов'язання та іпотечного договору, так як зобов'язання по кредитному договору спливають пізніше, - не заслуговують на увагу, так як в відповідності до п.8 Положення про Міністерство юстиції України /затверджене Указом Президента України від 30.12.1997р. № 1396/97, з змінами і доповненнями/, - Мін'юст України в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства України видає накази, організовує і контролює їх виконання. У випадках, передбачених законодавством, нормативно-правові акти Міністерства є обов'язковими для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності та громадянами.

Порядок, процедура вчинення виконавчих написів нотаріусами та їх виконання визначений Законами України "Про нотаріат", "Про іпотеку", "Про виконавче провадження". Цивільним кодексом України.

Вказаними законодавчими актами не передбачено делегування повноважень Міністерству юстиції України щодо прийняття нормативно-правових актів обов'язкових до виконання на території України, якими регламентуються процедура і порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами та їх виконання.

У разі суперечності підзаконного акту (в даному випадку Інструкції Жй 20/5) ЗАКОНУ, застосовується ЗАКОН, який має вишу юридичну силу. Слід зазначити, що з 16.11.2009 року абз.11 п.283 Інструкції № 20/5 приведений у відповідність до чинного законодавства, і викладений в наступній редакції « Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов»язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов»язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотеко держателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов»язання».

Крім того, слід зазначити, що нотаріус не є відповідачем у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки даний судовий спір виник із відносин, опосередкованих договорами, Укладеними між позивачем та ПАТ « ОТП Банк», нотаріус не може бути відповідачем у даній справі, оскільки він не є стороною договору. В таких випадках відповідний нотаріус може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Таким чином, в повній мірі законним є виконавчий лист вчинений нотаріусом, а позовна заява є необгрунтовною і безпідставною. Просить відмовити в заявлених позовних вимогах.

Третя особа: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявилася, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, покладаються на розсуд суду .

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» , в особі службовця ЗАТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя Дюрінгером Антоном Володимировичем , ОСОБА_7 , які діють спільно на підставі Статуту, зареєстрованого у новій редакції НБУ , 19.01.2007 року за №273 ,з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір наступної іпотеки № ML-205/005/2008/ ( а.с. 4-7)

20.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу- Вартановою О.С. було зроблено виконавчий напис на договорі наступної іпотеки PML-205/005/2008/ (а.с.8-10).

Зазначеним виконавчим написом було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,76 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , вищезазначена квартира передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником , якого є ПАТ «ОТП Банк» ,ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження:01033 м.Київ, вул. Жилянська ,43 , за договором іпотеки , посвідченим приватним нотаріусом- Запорізького міського нотаріального округу- Вартановою О.С. від 24.01.2008 року за реєстром №469. ( а.с. 10)

За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеної вище квартири задовільнено вимоги ПАТ «ОТП Банк» в сумі 559080( п»ять сот п»ятдесят дев»ять вісімдесят)гривень 26 копійок. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №6673. (а.с.21).

Заборгованість за кредитним договором сплачується регулярно , але частково . Кінцевий термін погашення кредиту 24.01.2026 року ( а.с. 25-40)

30.10.2009 року старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Прядко Т.О., було відкрите виконавче провадження ВП № 15585169 з примусового виконавчого напису нотаріуса від 20.10.2009 року, вчиненого на договорі наступної іпотеки PML-205/005/2008/ ( а.с.11)

Письмова вимога про усунення порушень основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору наступної іпотеки PML-205/005/2008/ від 24.01.2008 року на адресу іпотекодавця по вул. Леніна б.3 с. Високогірне Запорізької області за цим договором не надсилалась, так як в відповідності до вимог чинного процесуального законодавства кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень подається до матеріалів справи, в спростування посилання позивача щодо не отримання ним вимоги про порушення зобов'язання відповідачі не надали належних доказів того, що саме копія Досудової вимоги від 18.06.2009р. № 22-2/8876, про погашення заборгованості за кредитним договором, була надіслана поштою, немає ні конверта, ні повідомлення з відміткою про вручення листоношею даної вимоги.

В кредитному договорі та договорі наступної іпотеки адреса ОСОБА_2 вказана Запорізька область, Запорізький район, с.Високогорне, вул..Леніна, б.3 де вона на той час мешкала. Потім вона змінила місце проживання на АДРЕСА_1. Досудова вимога банку була адресована на адресу АДРЕСА_2 де ОСОБА_2 не проживала. Тому і отримати її вона не могла. Крім того суду надано копію акту вручення поштової кореспонденції від 29.08.2009 року, складеного працівником банку ОСОБА_9 де зазначено, що він в присутності двох свідків за цією ж адресою вручив ОСОБА_2 досудову вимогу та вона від підпису відмовилась.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він на прохання свого знайомого ОСОБА_9 разом ще з одним свідком намагався вручити поштову кореспонденцію ОСОБА_2 ОСОБА_9 до квартири не підходив. ОСОБА_2 дома не було. На їх дзвінок вийшов невідомий чоловік який відмовився від отримання поштової кореспонденції оскільки ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Він закинув конверт до квартири тому і зазначив в акті, що кореспонденція вручена.

Дійсно у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Суд вважає, що досудова вимога ОСОБА_2 не була вручена належним чином, а тому вона не мала можливості своєчасно дати на неї відповідь.

Акт про вручення поштової кореспонденції не відповідає дійсності, а тому працівники банку ввели в оману нотаріуса і він безпідставно виніс виконавчий напис.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого

Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Космічне», Приватного нотаріуса Запорізького міського Нотаріального округу - Вартанова О.С., третя особа : Старший державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - Прядко Тетяна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Космічне» судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 3,15,110,118, 119 ЦПК України, ст.16 ЦК України., ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.4 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (із доповненням від 16.06.2009 року №518/16534) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004№ 20/5, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Вартанової О.С. від 20.10.2009 року на договорі наступної іпотеки PML-205/005/2008/- таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником , якого є ПАТ «ОТП Банк» ,ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження:01033 м. Київ, вул. Жилянська ,43 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700( тисяча сімсот) грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 ( тисяча вісімсот двадцять) грн. на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І. Б. Громов