Постанова № 108657271, 25.01.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1222/22

Провадження № 3/382/21/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154077 від 30.10.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 30 жовтня 2022 року о 14 год. 27 хв. на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків 102 км, Київська область, Яготинський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler Cirrus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, оскільки наркотичні речовини не вживає взагалі. При цьому, щодо факту тремтіння рук ОСОБА_1 наголошував поліцейським про те, що має нервову хворобу та відчуває стрес під час спілкування з працівниками поліції. Проте, працівники поліції з незрозумілих на те причин стали пропонувати пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в м. Бориспіль. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому після повідомлення поліцейським про те, що орієнтований час проходження огляду з поїздкою становить близько 2 годин та про заборону ОСОБА_1 рухатися на власному транспортному засобі, відмовився. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтовує саме фактом браку часу, оскільки він постійно проживає в м. Києві та йому терміново потрібно додому. Зазначила, що запропонували пройти огляд у не найближчому медичному закладі. Крім цього, наявний у справі відеозапис із місця подій містить різницю із часом зазначеним у протоколі. Так, відеозапис розпочинається о 15 год. 27 хв., в той час коли протокол фіксує час зупинки транспортного засобу 14 год. 27 хв. Крім того, слід звернути увагу на те, що направлення на проходження медичного огляду, а також рапорт поліцейського містить виправлення у даті їх складання. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просила закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що 30 жовтня 2022 року о 14 год. 27 хв. на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків 102 км, Київська область, Яготинський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler Cirrus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; його вина, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 154077 від 30.10.2022 р., підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022 р., довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 31.10.2022, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 31.10.2022, рапортом від 30.10.2022, а також відеозаписом.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення ознак наркотичного сп`яніння неодноразово пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Судом не приймається до уваги додані до письмових пояснень представника копії виписки з історії хвороби № 3940 та витяг з історії розвитку дитини, оскільки вони датовані 2008 та 2011 роками; ці документи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні 30.10.2022, у зв`язку і браком часу, оскільки він проживає в м. Києві та йому терміново потрібно було додому, є юридично неспроможним; наведена обставина не є поважною причиною невиконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України); не є такі дії ОСОБА_1 й крайньою необхідністю.

При цьому, як вбачається з відеозапису події працівників поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме у закладі, який був запропонований поліцейським, був готовий їхати до лікарні, незважаючи на відстань чи інші причини, проте після цього припаркував свій автомобіль, а вийшовши з нього змінив свою позицію та категорично відмовився проходити пропонований огляд (незважаючи на своє погодження пройти його, виказане ним за кілька хвилин до цього).

Також судом не приймаються доводи сторони захисту щодо розбіжності в часі, оскільки, як вбачається з відеозапису, поліцейський оголосив час зупинки ОСОБА_1 , разом з тим, від останнього заперечень щодо розбіжностей чи не вірного часу не надійшло. Крім того, протокол ним підписаний також без жодних зауважень, пояснень чи заперечень.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський