Ухвала суду № 108656187, 30.01.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2291/22Провадження № 1-кп/724/24/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької обласної прокуратури: ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 12022260000000222 від 16.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області, просив викликати для допиту свідків обвинувачення згідно доданого клопотання. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення прокурору обвинувального акту просив відмовити, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору просили відмовити, оскільки вважають, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку (а.п.171), клопотань про відкладення від останнього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в ньому на порушення вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не зазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав та погодився з позицією свого захисника.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за № 12022260000000222 від 16.07.2022 року, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення прокурору обвинувального акту, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Пунктом 5 та 6 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 затвердженого 10.11.2022 року прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 (а.п.1-5) вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд вважає, що викладення прокурором в обвинувальному акті саме тих фактичних обставин, які він вважає встановленими, ґрунтується на законі. Крім того, враховуючи зміст ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення або обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання,саме таким чином, як це бачить суд або учасники судового провадження.

Оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого захисником клопотання та повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, у наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки показання вказаних осіб можуть мати значення для розгляду справи.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене, слід доручити Сихівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором. Також просив, з врахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого, змінити йому обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, представників потерпілих, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2022 без визначення розміру застави, який в подальшому, ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, було продовжено до 10.12.2022 року.

08.12.2022 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області, відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.02.2022, без права внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, отже існує наявний ризик, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків (очевидців події злочину) у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни або відмови їх від показів під час судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачений не позбавлений керування транспортними засобами та наразі може керувати автомобілем, також відносно нього неодноразово складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі й порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, а також зафіксовано перевищення гранично допустимої швидкості руху транспортного засобу у день вчинення ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідок спричинений даним злочином - загибель чотирьох осіб, а також його вік, стан здоров`я, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на який наполягав захисник обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людей.

Крім цього, в підготовчому засіданні від представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надійшли позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в яких вони просять прийняти позовні заяви до розгляду в кримінальному провадженні № 12022260000000222 від 16.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнати потерпілих цивільними позивачами та визнати ОСОБА_5 та АТ «Страхова компанія «ПЗУ України» цивільними відповідачами.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо прийняття цивільних позовів та залучення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» в якості цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та залучити в якості цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «ПЗУ України».

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193-194, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12022260000000222 від 16.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2023 року включно, без права внесення застави.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» - для виконання.

Доручити Сихівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 14, lv4@probation.gov.ua) скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області до 09 лютого 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Сихівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для виконання в частині складання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Залучити Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська,62, код ЄДРПОУ 20782312) в якості цивільного відповідача, якому направити копії позовних заяв.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1