№ 108651821, 19.01.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/78/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у вигляді додаткової ухвали

19.01.2023 Справа № 908/1858/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., секретаря судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи № 908/1858/16 та заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод від 27.12.2022 про ухвалення додаткового рішення

За позовом: Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод (вул. Вілєсова, 20-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400; арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович (вул. Кудрявська, буд. 11, м. Київ, 04053))

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 14884743,64 грн.

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): не з`явився

Від відповідача: Прокопенко М.О., довіреність №20-77 від 26.12.2022

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 14884743,64 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь від 02.12.2022 про визнання наказу від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 1 782 625 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 78 коп. наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 №908/1858/16, виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28 вересня 2016р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 908/1858/16 що набуло чинності 16.11.2016р., яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод суму основного боргу 7536463 (сім мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста шістдесят три) грн., суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6702318 (шість мільйонів сімсот дві триста вісімнадцять) грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 642450 (шістсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. В іншій частині заяви від 02.12.2022р. відмовлено.

30.12.2022 до суду від ПАТ Алчевський коксохімічний завод надійшло клопотання від 27.12.2022 про долучення доказів понесених судових витрат, оскільки представником ліквідатора ПАТ Алчевський коксохімічний завод разом з поясненнями було заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 150 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК, то ліквідатор надає відповідні докази та повідомляє, що загальна сума яку має сплатити позивач в якості витрат на професійну правничу допомогу складає 150 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2022, вказане клопотання розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 09.01.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 19.01.2023 о/об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні 19.01.2023 прийнято додаткове рішення у вигляді додаткової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 19.01.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

В судове засідання 19.01.2023 представник заявника (позивача) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його поштову та електронну адреси відповідної ухвали суду.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на клопотання ПАТ «Алчевськй коксохімічний завод» про долучення доказів понесених судових витрат від 18.01.2023 та зазначив, що розмір адвокатських витрат у сумі 150 000, 00 грн. не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи, оскільки заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відноситься до нескладних справ та практика судів у подібних правовідносинах є однозначною та численною. Також зазначив, що акті приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 26.12.2022 вказано послуги надані адвокатом за 16.12.2022, проте судом не було допущено до судового засідання 16.12.2022 адвоката Камшу О.В. та не прийнято документи, які подавались ним до судового засідання 16.12.2022, у зв`язку із відсутністю належних повноважень даного представника. У зв`язку із цим, заявлення вказаних витрат є безпідставним. На підставі викладеного, відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Камши О.В. у справі № 908/1858/16 до 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши заперечення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.12.2022 заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь від 02.12.2022 про визнання наказу від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 1 782 625 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 78 коп. наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 №908/1858/16, виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28 вересня 2016р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 908/1858/16 що набуло чинності 16.11.2016р., яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод суму основного боргу 7536463 (сім мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч чотириста шістдесят три) грн., суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6702318 (шість мільйонів сімсот дві триста вісімнадцять) грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 642450 (шістсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. В іншій частині заяви від 02.12.2022р. відмовлено.

У письмових поясненнях ПАТ Алчевський коксохімічний завод від 19.12.2022 було заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 150 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, та зазначено, що докази на підтвердження фактично понесених судових витрат будуть надані суду у строки, передбачені ГПК України.

Судом встановлено, що 07.12.2022 між адвокатом Камшею О.В. (далі Виконавець) та Публічним акціонерним товариством Алчевський коксохімічний завод в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича (далі Замовник) укладено договір про надання правової допомоги згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати адвокатські послуги та правову допомогу Замовнику щодо представництва у судовій справі №908/1858/16 на умовах визначених цим договором, та надавати інші адвокатські послуги та правову допомогу за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти адвокатські послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.1. договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику на підставі цього договору, становить 150 000,00 грн.

У пункті 5.2. договору передбачено, що Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю на підставі цього договору вартість наданих послуг протягом 30 днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих адвокатських послуг.

Згідно Акту приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 26.12.2022 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 07.12.2022, Виконавцем були надані адвокатські послуги та правова допомоги Замовнику щодо представництва у судовій справі №908/1858/16, у тому числі, але не обмежуючись:

1.Здійснено правовий аналіз отриманих від замовника документів, які стосуються судової справи №908/1858/16;

2.Надано рекомендації Замовнику стосовно подальшої правової стратегії по судовій справі №908/1858/16;

3. З метою посилення правової позиції у судовій справі №908/1858/16 здійснено аналіз актуальної судової практики Верховного Суду;

4. Підготовлено та подано письмові пояснення у судовій справі № 908/1858/16;

5. Здійснено підготовку правової позиції на судове засідання Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1858/16, призначене на 16.12.2022 року;

6. Здійснено представництво інтересів 16.12.2022 року (під час відрядження до м. Запоріжжя) в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по справі №908/1858/16;

7. Здійснено представництво інтересів 20.12.2022 року (під час відрядження до м. Запоріжжя) в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по справі №908/1858/16;

Загальна вартість робіт (послуг) становить 150 000, 00 грн.

Вказаний Акт підписаний з обох сторін.

Отже в даному випадку розмір гонорару за надання правової допомоги визначений у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Також до матеріалів справи надано наступні документи: Свідоцтво про право гр. Камша О.В. на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3165, видане 13.10.2016 Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення №64 від 12.10.2016; довіреність ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» в особі ліквідатора Марченка Р.В. на представника адвоката Камшу О.В. від 16.12.2022.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19 викладена наступна позиція: «Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).»

Отже, для розподілу витрат на надану професійну правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36 (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України для підтвердження повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є ордер, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката на надання правової допомоги підтверджуються зокрема ордером та в порядку встановленому законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Викладена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №908/2685/19.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що у Акті приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 26.12.2022 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 07.12.2022, за порядковими номерами 5 та 6 вказані наступні послуги, які надані адвокатом, а саме: «5. Здійснено підготовку правової позиції на судове засідання Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1858/16, призначене на 16.12.2022 року; 6. Здійснено представництво інтересів 16.12.2022 року (під час відрядження до м. Запоріжжя) в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по справі №908/1858/16.»

З протоколу судового засідання від 16.12.2022 вбачається, що враховуючи заперечення представника відповідача щодо відсутності повноважень представника позивача Камши О.В. на представлення інтересів товариства в суді, судом було досліджено надану довіреність б/н від 07.12.2022, та оголошено перерву з розгляду заяви до 20.12.2022 об 12 год. 00 хв. для належного оформлення довіреності на представника ПАТ «Алчевський коксохімічний завод».

Отже, включення до Акту приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 26.12.2022 надання послуг за номерами 5 та 6 є безпідставними, оскільки у адвоката КамшиО.В. на час проведення судового засідання 16.12.2022 була відсутня належним чином оформлена довіреність на представлення інтересів ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» в особі ліквідатора Марченка Р.В., та суд погоджується з доводами представника ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь».

Крім того, даний спір для кваліфікованого юриста є типовим спором незначної складності. Підготовка адвоката до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не потребує багато часу, оскільки судова практика у подібних правовідносинах є однозначною і численною, та великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, спірні правовідносини не передбачають.

Разом з тим, суд звертає увагу ліквідатора - арбітражного керуючого Марченка Р.В., що розмір правової допомоги в сумі 150 000,00 грн. за участь адвоката у справі з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню сплачена (має бути сплачена) з коштів підприємства, що перебуває в процедурі банкрутства та призвело (призведе) до суттєвого зменшення ліквідаційної маси, яка підлягає розподілу між кредиторами.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 150 000,00 грн. є значно завищеною, не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру таких витрат.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката задовольнити частково, зменшивши розмір заявленої суми правничої допомоги до 2000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод від 27.12.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь заявника (позивача) витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод від 27.12.2022 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення у вигляді додаткової ухвали про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008) на користь Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод (вул. Вілєсова, 20-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400; арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович (вул. Кудрявська, буд. 11, м. Київ, 04053)) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008) на користь Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод (вул. Вілєсова, 20-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400; арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович (вул. Кудрявська, буд. 11, м. Київ, 04053)) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

СуддяК.В.Проскуряков

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.