Вирок № 10864675, 18.08.2010, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-143/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Рекшинського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, позапартійної, з повною середньою освітою, заміжньої, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, не військовозобов»язаної, домогосподарки,

за ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 не будучи суб»єктом підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на право виготовлення і торгівлю підакцизними товарами, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці та в невстановлених осіб незаконно придбала з метою збуту невстановлену кількість алкогольних напоїв, зберігала їх з цією метою по місцю свого проживання в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області та 25.04.2010 року продала ОСОБА_2 за 40 гривень 2 літри алкогольних напоїв, які були вилучені працівниками міліції.

Цього ж дня, за цією ж адресою підсудна реалізувала ОСОБА_3 за 35 гривень 2 літри алкогольних напоїв, ОСОБА_4 за 30 гривень 1,5 літри алкогольних напоїв, що також були вилучені працівниками міліції.

18.05.2010 року працівниками міліції за місцем проживання підсудної ОСОБА_1 в селі Вибранівка було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено шість пластикових пляшок ємкістю по 6 літрів кожна, заповнених прозорою рідиною до горловини, при розкритті яких відчутній запах спирту, та інші ємності з алкогольними напоями.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винність у вчиненому заперечила. Суду пояснила, що проживає в с. Вибранівка разом із чоловіком, матір»ю та двома неповнолітніми доньками, ніде не працює, веде домашнє господарство. Реалізацією алкогольних напоїв не займається і ніколи раніше не займалася. 25.04.2010 року нікому алкогольних напоїв вона не продавала. Алкогольні напої, які було вилучено при обшуку 18.05.2010 року у її помешканні, вона придбала для власних потреб на ринку в місті Львові у невідомої їй особи чоловічої статі, оскільки проводились роботи на городах, сінокіс, щоб мати для робітників, а також для себе, придбаний нею спирт не розводила для реалізації.

18.05.2010 року в її помешкання прийшли працівники міліції і чоловікові було запропоновано добровільно видати незаконно виготовлені алкогольні напої. На їхню пропозицію її чоловік добровільно видав алкогольні напої, які знаходилися у одній із кімнат їхнього житлового будинку.

Хоч підсудна і заперечила свою винність в інкримінованому діянні, її вина повністю доведена перевіреними судом доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що 25.04.2010 року він разом із товаришами поїхав в с. Вибранівка на відпочинок. Цього дня поки вони готували шашлики в лісі. Через деякий час вони вирішили придбати горілку. За горілкою у село пішов він. По дорозі двох хлопців, в яких він запитав, де можна придбати горілку і вони сказали йому йти по дорозі, де він побачить огорожу з дерев'яних штахет червоного кольору між стовпцями з білої цегли і там в будинку у жінки можна придбати горілку. Він підійшов до вказаної огорожі і побачив білий будинок. Коли він зайшов на подвір'я, до нього вийшла підсудна у якої він запитав у неї чи можна придбати у неї горілку, на що вона його зразу запитала звідки він. Він відповів їй, що з товаришами відпочиває в лісі і хоче придбати горілку. Вона відповіла, що може продати і він попросив її дати йому 2 літри горілки, остання погодилася. Він почекав на подвір'ї, жінка в цей час пішла до будинку та через деякий час повернулась із пластиковою пляшкою об'ємом 2 літри з етикеткою на ній «Фрутоніс», наповненою прозорою рідиною, за яку попросила 40 гривень. Він дав їй гроші в сумі 40 гривень, взяв пляшку з горілкою та вийшов на дорогу. Біля школи, його зупинили два працівники міліції яким він видав придбані у підсудної алкогольні напої в пластиковій пляшці з етикеткою «Фрутоніс» ємкістю 2 літри Працівники міліції склали відповідний протокол, де він та всі присутні поставили свій підпис. Пляшку було поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору, горловину якого зв'язано ниткою, кінці якої скріплені біркою з печаткою Жидачівського РВ «Канцелярія для пакетів» та підписами понятих. Ці показання свідок підтвердив і при проведенні зведення віч на віч з ОСОБА_1.(а.с.45-46)

Аналогічними показаннями з приводу придбання цього ж дня у підсудної ОСОБА_1 в будинку в селі Вибранівка алкогольних напоїв, котрі суду дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ці показання свідки підтвердили при проведенні зведення віч на віч з ОСОБА_1 (а.с. 47-51)

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 25.04.2010 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого в с.Вибранівка. Перебуваючи неподалік приміщення школи разом з працівниками міліції він бачив, як з подвір'я будинку білого кольору, який огороджений парканом з червоних дерев'яних штахет, вийшов молодий хлопець, у якого в руці була полімерна пляшка. На дорозі до цього чоловіка підійшли працівники міліції, представились і запитали, що знаходиться в нього в полімерній пляшці. На це хлопець повідомив, що це алкогольні напої в кількості 2 літри, яку він щойно придбав в незнайомої громадянки віком біля 40 років, середнього росту повнуватої тілобудови, волосся світле. В подальшому він добровільно відкрив пластикову пляшку ємкістю 2 літри з етикеткою на ній «Фрутоніс». При розкритті даної пляшки був відчутній різкий запахом спирту. Працівники міліції склали протокол огляду, де він поставив свій підпис. Цю пляшку було поміщено у чорний поліетиленовий пакет, який був в подальшому опечатаний печаткою «Для пакетів» Жидачівського РВ та скріплений його підписом та підписом іншого понятого для зясування обставин.

Пізніше цього ж дня, недалеко приміщення школи працівниками міліції було затримано ще двох чоловіків, які придбали алкогольні напої в кількості 1,5 та 2,0 літри в цьому ж будинку в селі Вибранівка в незнайомої громадянки віком біля 40 років, середнього росту, повнуватої тілобудови, волосся світле.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона працює на посаді голови Вибранівської сільської ради з 2006 року. На протязі 2009 року неодноразово поступали скарги на ОСОБА_1 жительку с. Вибранівка про те, що та незаконно продає по місцю свого проживання спиртні напої.

18.05.2010 року працівниками міліції її було запрошено в якості понятої при обшуку помешкання ОСОБА_1 в с. Вибранівка. За місцем проживання ОСОБА_1 не було, а її чоловік ОСОБА_7 пояснив, що його дружина поїхала в м. Ходорів на ринок. На пропозицію добровільно видати зазначені в постанові суду фальсифіковані алкогольні напої, предмети та засоби незаконного обігу, ОСОБА_7 добровільно видав в одній із кімнат житлового будинку 6 пластикових пляшок ємкістю 6 літрів кожна, заповнених до горловини прозорою рідиною, при розкритті яких був відчутній різкий запах спирту, із його слів чистий спирт знаходився у даних пляшках, а також дві пластикових пляшки ємкістю 6 літрів на дні яких була наявна прозора рідина, при розкритті яких був відчутній різкий запах спирту, які знаходилися в даній кімнаті за диваном. Також працівниками міліції під час обшуку було вилучено скляну іншу тару із залишками алкогольних напоїв. Про даний факт працівниками міліції був складений відповідний протокол, в якому вона та всі присутні поставили свої підписи. В їхній присутності вище вказані порожні та пластикові пляшки різної ємкості було вилучено та поміщено в поліетиленові пакети, скріплено мотузкою та опечатано печаткою Жидачівського РВ «Канцелярія для пакетів» і скріплено її підписом та підписом іншого понятого для з'ясування обставин.(а.с.52-53 )

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що проживає в с. Вибранівка без реєстрації із своєю дружиною ОСОБА_1 у будинку її матері ОСОБА_8 та двома неповнолітніми доньками. Про продаж алкогольних напоїв йому нічого не відомо, він ніколи не бачив, щоб його дружина ОСОБА_1 продавала розведений спирт. При обшуку помешкання у одній із кімнат працівниками міліції було вилучено спирт, який у будинку знаходився для власних потреб. Йому не відомо, хто саме придбав спирт, чи дружини чи мати, оскільки він тим не цікавився.

Винність ОСОБА_1, також доведена і іншими зібраними по справі доказами, а саме :

З трьох протоколів огляду місця події від 25.04.2010 року, складених в с. Вибранівка вбачається, що в даному селі неподалік від школи в громадянина ОСОБА_2 виявлено та вилучено за участі двох понятих одну пластикову пляшку ємкістю 2 л, яка до горловини була заповнена прозорою рідиною з запахом, схожим на спирт. У ОСОБА_4 виявлено та вилучено за участі двох понятих одну пластикову пляшку ємкістю 1,5 л, яка до горловини була заповнена прозорою рідиною з запахом, схожим на спирт та у ОСОБА_3 виявлено та вилучено за участі двох понятих одну пластикову пляшку ємкістю 2 л, яка до горловини була заповнена прозорою рідиною з запахом, схожим на спирт (а.с.4, 9, 14)

З протоколу обшуку від 18.05.2010 року вбачається, що в помешканні ОСОБА_1 в с. Вибранівка виявлено та вилучено шість пластикових пляшок ємкістю 6 л, заповнених прозорою рідиною до горловини, при розкритті яких відчутній запах спирту, дві пластикові пляшки ємкістю 6 л, на дні яких наявна прозора рідина, при розкритті яких відчутній запах спирту, скляну порожню пляшку ємкістю 0,25 дм? з етикеткою на пляшці «Столова-Володар», в якій знаходилася лійка рожевого кольору, одну порожню пластикову пляшку ємкістю 5 л, без етикетки, при розкритті якої відчутній різкий запах спирту, одну пластикову пляшку ємкістю 6 л з етикеткою на ній «Карпатська джерельна» до половини заповнену прозорою рідиною, при розкритті якої відчутній запах спирту, три скляні порожні пляшки ємкістю 0,25 дм?, дві з яких із етикеткою на пляшці «Абсолютний стандарт» не закорковані корком-закруткою, третя з етикеткою на пляшці «Наша», при розкритті якої відчутній різкий запах спирту та дві порожні скляні пляшки ємкістю 0,5 дм?, не закорковані корком-закруткою, на одній з яких наявна етикетка з надписом «Слава», іншій «Пшенична», з яких відчутній запах спирту, які опечатані, скріплені підписами двох понятих, учасників та ОСОБА_7.(а.с.26)

Висновком хімічної експертизи № 398 від 28.05.2010 року, згідно якого рідина в ємкостях місткістю 2 л вилучених в гр. ОСОБА_2, 1,5 л вилучених у гр. ОСОБА_4 та 2 л вилучених у гр. ОСОБА_3, а також рідина в ємностях вилучених під час обшуку у ОСОБА_1 є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етанолу 35,4 % - 94,2 % (об'ємних), виготовлена кустарним способом шляхом розбавлення етилового спирту водою, яка не відповідає технічним умовам державних стандартів України на горілки та горілки особливі по упакуванню, органолептичних і фізико-хімічних показниках: невідомого походження тара, невластивому різкому запаху, наявності сторонніх механічних домішок, міцності (занижена). Зразки наданої алкогольної продукції не відповідають обов'язковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення та наведені в ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.», а саме: невідповідність пакування, наявність сторонніх механічних домішок, невластивість запаху, нестандартний вміст етилового спирту, отже надана рідина виготовлена з недоброякісної сировини і може становити загрозу для життя та здоров'я людей при вживанні. Категорична відповідь про шкідливість загрозу для життя і здоров'я людей входить в компетенцію МОЗ.Надані на дослідження рідини є однорідними за своїми родовими ознаками (за вмістом компонентів даної водно-спиртової суміші, способом виготовлення). На внутрішніх поверхнях наданих порожніх ємкостей виявлено залишки водно-спиртових сумішей.(а.с.76-80)

З врахуванням зібраних доказів, які об»єктивно співпадають між собою і доповнюють одні одних, діяння підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв - за ч.1 ст. 204 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за такі діяння. Її заперечливі показання суд до уваги не приймає, поскільки ці покази спростовані вищеперерахованими доказами.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею вперше умисного злочину невеликої тяжкості, наслідки вчиненого та особу винної, її посередню характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд визнає обставиною, яка пом"якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не вбачає. З врахуванням викладених обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Судові витрати в загальній сумі 353,08 грн. підлягають стягненню із підсудної ОСОБА_1. Питання по речових доказах слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Витрати за проведення судово-хімічної експертизи в загальній сумі 353(триста п»ятдесять три) грн. 08 коп. стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь в користь НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці, банк ГУДКУ у Львівській області спеціальні кошти: р/р №31253272210394, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416, призначення платежу «оплата за виконання харчової експертизи №398»(а.с.76-80)

Речові докази по справі - десять поліпропіленових пакетів та одну поліпропіленову сумку в кклітинку з наявними шістьма пластиковими пляшками ємкістю 6 л, , дві пластикові пляшки ємкістю 6 л, на дні яких наявна прозора рідина, при розкритті яких відчутній запах спирту, скляну порожню пляшку ємкістю 0,25 дм? з етикеткою на пляшці «Столова-Володар», в якій знаходилася лійка рожевого кольору, одну порожню пластикову пляшку ємкістю 5 л, без етикетки, одну пластикову пляшку ємкістю 6 л з етикеткою на ній «Карпатська джерельна» , три скляні порожні пляшки ємкістю 0,25 дм?, дві з яких із етикеткою на пляшці «Абсолютний стандарт», третя з етикеткою на пляшці «Наша», та дві порожні скляні пляшки ємкістю 0,5 дм?, не закорковані корком-закруткою, на одній з яких наявна етикетка з надписом «Слава», іншій «Пшенична» - знищити.(а.с.44)

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

З оригіналом вірно: Голова Жидачівського

районного суду Б.Г. Сидорак

Примітка : оригінал вироку знаходиться в матеріалах

кримінальної справи №1-143/10 р. Жидачівського районного суду.