Ухвала суду № 108645879, 30.01.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1674/21

Провадження № 2-ві/382/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року місто Яготин Бориспілського району суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Кисіль Олесі Анатоліївни у розгляді вказаної вище справи. Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 подавав 22.12.2022 року, 29.12.2022 року та 05.01.2023 року через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Кисіль О.А. Зазначені заяви про відвід були розглянуті суддею Кисіль О.А. 11 січня 2023 року шляхом постановлення відповідної ухвали.

В ухвалі за наслідками розгляду заяв про її відвід суддя Кисіль О.А. зазначила, що «09.12.2022 року позивачем подано клопотання про забезпечення доказів по даній справі, яке судом призначено до розгляду на 10 год. 40 хв. 21 грудня 2022 року, оскільки згідно акту від 21 грудня 2022 року щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи, з початку робочого дня до 16.43 було відсутнє електропостачання, тому в зв`язку з цим було знято з розгляду дане клопотання та призначеного його до розгляду на 11 січня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання про забезпечення доказів повідомлений. Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд клопотання про забезпечення доказів у його відсутність та вважає клопотання необґрунтованим. Представник третьої особи звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.»

Відповідно до Реєстру судових рішень 21 грудня 2022 року на коли був призначений судовий розгляд його заяви про забезпечення доказів від 09.12.2022 року суддею Кисіль О.А. виносилися судові рішення у справах.

Так суддя Кисіль О.А. в ухвалі суду від 11.01.2022 року безсовісно, навмисно збрехала, що з початку робочого дня до 16.43 21 грудня 2023 року було відсутнє електропостачання, чим вчинила аморальний проступок, який несумісний з продовженням роботи на посаді судді, допустила поведінку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема у питаннях моралі та дотримання інших норм суддівської етики і стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду.

Свідчить про низькі моральні якості судді Кисіль О.А., вказує на низьку оцінку ділових і професійних якостей при виконанні судді Кисіль О.А. трудових обов`язків, є порушення судді Кисіль О.А. суддівської присяги.

Свідчить про те, що суддя Кисіль О.А. робить все можливе для того, щоб відмовити йому у задоволенні позову. Вказане свідчить про вибірковість правосуддя та завідоме надання одній зі сторін процесу переваги перед іншою.

Суддя Кисіль О.А. представник судової гілки влади показала, що може відкрито ігнорувати закони України, кричуща зневага до правосуддя.

Викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кисіль О.А. під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи.

Свідчить про те, що суддя Кисіль О.А. прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Свідчить про повну втрату довіри до суду, правосвідомості, віри у справедливість, порядність правосуддя, державність України.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/05/15-18 судові рішення формуються в автоматизованій системі документообігу суду у день ухвалення судового рішення, і одразу судді, що входять до складу колегії, підписують його своїми електронними цифровими підписами. Далі через автоматизовану систему документообігу суду судове рішення автоматично надсилається до ЄДРСР для його подальшого оприлюднення.

Так, 21 грудня 2022 року електропостачання в приміщенні Яготинського районного суду Київської області не було припинено, автоматизована система документообігу суду працювала і ніщо не заважало судді Кисіль О.А. 21 грудня 2022 року розглянути його заяву про забезпечення доказів.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод…Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом…Встановлено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства…

Належне здійснення правосуддя є обов`язком кожного судді. Обов`язок судді сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки регламентований відповідними процесуальними законами і передбачає, зокрема, дотримання суддею порядку і строків розгляду судових справ, виготовлення судових рішень у строки, передбаченні чинним законодавством, забезпечення можливості реалізації учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судових засіданнях та доступу до судових рішень у встановленому законом порядку.

Зазначені обов`язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за взірець і якої повинен дотримуватися.

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів…Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих обов`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду можливо прийти до переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 25.01.2023 року вона дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявник грунтує свої висновки на припущеннях та формальних міркуваннях, що не може бути законною підставою для відводу судді, зазначенні обставини про відвід є надуманими, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Кисіль О.А. передано на розгляд судді Савчака С.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Кисіль О.А. та дослідивши письмові докази у справі суддя встановив.

09.12.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів. Розгляд заяви про забезпечення доказів був призначений суддею Кисіль О.А. 21.12.2022 року о 10 год. 40 хв.

За актом Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2022 року в суді на початок робочого дня відсутнє електропостачання. У результаті із зазначеного часу припнено роботу КП «ДЗ» комп`ютерного обладнання фіксування судових засідань з незалежних працівників причин до 16-43 год.

За актами Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2022 року у зв`язку з оголошеннями повітряних тривог на території Яготинської громади з 12:36 до 14:24, 14:53 до 15:11 працівниками та відвідувачами залишалося приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають

оприлюдненню нераніше дняїх зверненнядо виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: - він прямочи побічнозаінтересований урезультаті розглядусправи; - є іншіобставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності судді.

Відповідно доч.4ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для відводу судді Кисіль О.А. тим, що вона в ухвалі зазначила неправдиві відомості про те, що 21.12.2022 року приміщення суду було знеструмлене та вона внаслідок цього не розглянула його заяву про забезпечення доказів, оскільки в Реєстрі судових рішень містяться рішення винесенні суддею Кисіль О.А. 21.12.2022 року, а тому через це вбачає упередженість, необ`єктивність та заітересованість судді у результаті розгляду справи.

Суддя не вважає, що суддею Кисіль О.А. в ухвалі були зазначені неправдиві відомості про знеструмлення приміщення суду та неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 у вказаний день. Зазначене припущення ОСОБА_1 спростовується актами Яготинського районного суду Київської області. За вказаними актами можливість використання обладнання працівниками суду відновилася лише о 16.43 год. 21.12.2022 року. Майже протягом усього дня електропостачання суду було відсутнє. Крім того, протягом декількох годин 21.12.2021 року була повітряна тривога, яка не дозволяла працівникам суду, в т.ч. і судді Кисіль О.А. здійснювати свої повноваження.

Наявність в ЄДРСР рішень від 21.12.2022 року винесених суддею Кисіль О.А. не суперечить факту відсутності елктропостачання суду та відповідно неможливості розгляду заяви про забезпечення доказів у вказаний день суддею, оскільки лише суддя яка розглядає справи, що перебувають у неї в провадженні вирішує чи має вона змогу прийняти за вказаних умов рішення у певній справі за наслідками заслуховування раніше учасників та ранішого дослідження доказів та їх оцінки (здійснених процесуальних дій та їх достатності на певну дату для прийняття відповідного рішення).

При цьому, саме суддя вирішує можливість підписання (складення) рішення за наявності раніше підготовленого проекту.

Отже, у судді Кисіль О.А. була можливість 21.12.2022 року після 16.43 год. підписати певні рішення, проекти яких вже були попередньо складенні та за якими вона мала можливість, на її думку, прийняти певне кінцеве рішення щодо певного питання.

Крім того, суддя Кисіль О.А. мала таку ж можливість здійснити оприлюднення прийнятих нею 21.12.2022 року рішень і на наступний день, тобто і 22.12.2022 року.

Інших фактів упередженості чи не об`єктивності судді Кисіль О.А. заявник ОСОБА_1 не наводить, а доказів заінтересованості судді Кисіль О.А. в результатах розгляду справи не зазначає.

На підставі зазначеного, доводи заяви про відвід судді Кисіль О.А. зводяться до незгоди з її рішенням відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів через відсутність електропостачання приміщення суду, тобто до незгоди з її рішенням про те, що через вказані обставини вона не змогла розглянути відповідну заяву у призначений нею день та час.

Отже, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кисіль О.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 76-83, 95, 258-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль Олесі Анатоліївни відмовити.

Копію цієї ухвали направити/видати учасникам.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30 січня 2023 року.

Суддя С.П. Савчак