Ухвала суду № 108645811, 30.01.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 320/5032/21

Провадження №2-а/375/4/23

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

30 січня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

судді Чорненької О.І.,

при секретарі Киричок В.В.

розглянувшив приміщенні суду в смт Рокитнезаяву про самовідвідсудді Чорненкої О.І.у адміністративнійсправіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до Рокитнянського районного суду Київської області від Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку ч. 1 ст. 239 КАС України надійшли матеріали адміністративної справи № 320/5032/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року головуючим суддею визначено суддю Штифорук О.В. Справа передана судді 18.01.2023 року, що вбачається з системи документообігу Д3.

23 січня 2023 року суддею Штифорук О.В. заявлено самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Штифорук О.В. та справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року, у зв`язку із прийняттям самовідводу судді Штифорук О.В., вказана справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

26.01.2023 у справі суддею Чорненькою О.І., відповідно до п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, якамотивована тим, що як із матеріалів справи та системи документообігу Д3 вбачається, що така справа передана судді з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Розподіл судової справи в день її реєстрації, а саме 05.12.2022, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зроблено не було. В період з 05.11.2022 по 05.01.2023 суддя Чорненька О.І. була виключена з автоматизованого розподілу справ між суддями та не мала прийняти вказану справу в своє провадження. Матеріали справи також не містять розпорядження керівника апарату суду, що свідчить про безпідставність передання справи до провадження судді.

Водночас в період з 13.12.2022 року в суді розподілялись інші справи між суддями та реєструвались процесуальні документи, що вказує на ручний розподіл справ між суддями уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Як наслідок порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС Українипозовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того,з матеріалівсправи встановлено,що суддяЧорненька О.І.під чассвоєї адвокатськоїдіяльності надавалаправничу допомогу ОСОБА_2 , у вигляді правових консультацій та приймала участь як представник відповідача у цивільній справі №375/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка є предметом спору у справі №320/5032/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи, що цивільна справа №375/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій суддя, під час своєї адвокатської діяльності, приймала участь як представник відповідача, пов"язана із зазначеною адмінстративною справою предметом спору, це є самостійною підставою для заявлення нею, як суддею, самовідводу у зазначеному адміністративному провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені устатті 36 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.39, ч. 1 ст.40 КАС Україниза наявності підстав, зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до положеннь ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, щозазначеніу заявіпро самовідвідобставини можуть викликатиу стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддіЧорненької О.І. у адміністративній справі за позовом позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняДержгеокадастру уКиївській областіпро визнаннябездіяльності протиправноюта зобов`язаннявчинити дії - задовольнити.

Передати адміністративну справу №320/5032/21 за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу її іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА