Рішення № 1086458, 22.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р. Справа № 21/397-07

вх. № 8404/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Буртова Є.Д. довіреність № 76 від 27.12.06р., Крят Л.Б., довіреність № 70 від 27.12.06р.

відповідача - Ільяшенко В.В. довіреність № 248-2 від 10.01.07р., Доля О.В. довіреність № 248-3 від 10.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП "Дніпропетровський НВК "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

про стягнення 206266,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8466,13грн. основного боргу, штраф в розмірі 32966,0грн. за поставку неякісної продукції в розмірі20% та судові витрати , посилаючись на те, що відповідач на підставі договору №8/06 23/12/2005р поставив позивачеві електродвигун АД-914У1№34, позивач товар прийняв та оплатив .В процесі експлуатації електродвигун АД-914У1№34 вийшов з ладу , про що складено акт№5 від 27.12.2006р. та акт№93 від 04.01.2007р. та повернуто електродвигун для ремонту відповідачеві .

В процесі розгляду справи позивач за вх.№1095 від 14.09.2007р. змінив позовні вимоги та просить суд зобов*язати відповідача повернути позивачеві відновлений двигун АД-914У1№34 та стягнути з відповідача штраф в розмірі 32966,0грн. за поставку неякісної продукції в розмірі 20% . Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вх№19224 від 05.09.2007р. та доповненнях до відзиву на позовну заяву №1 (вх№20585 від 25.09.2007р.), №2 (вх№21422 від 02.10.2007р. ) заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що причиною виходу з ладу електрудвигуна відбулося з вини позивача по справі, внаслідок руйнування кулькового підшипника внаслідок високої температури , про що було складено акт№1 від 23.01.2007р. на заводі відповідача, крім того посилається на те, що підшипник 6038М/С3(SKF), який вийшов з ладу на електродвигуні ,відповідає вимогам ,якості , що підтверджується сертифікатом постачальника підшипників ООО "НОК Інтернешнл", згідно вимогам міжнародного стандарту EN ISO 9001:2000.

В судовому засіданні оголошена перерва з 25.09.2007р. по 03.10.2007р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №8/06 від 23.12.2005р. та додаткові угоди №1 від 28.02.2006р.,№2 від 19.05.2006р.,№3 від 15.09.2006р., які є невід*ємними частинами договору . Згідно з вимогами п.1.1 договору постачальник зобов*язується поставити і передати у власність покупця сорок електродвигунів АД- 914 У1, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах договору , загальна вартість договору складає 5 495 000,0грн. , поставка здійснюється згідно специфікації №1,яка є додатком до договору .

Відповідач по накладній №119 від 01.09.2006р. , передав позивачеві електродвигун АД- 914 У1№34 замість вибувшого із ладу гарантії АД - 914У1№30 позивачем товар було прийнято.

Електродвигун АД- 914 У1 №34 був встановлений на електровоз магістральний ДСЗ №007, в процесі експлуатації електровоза магістрального ДСЗ №007, електродвигун АД- 914 У1 №34 вийшов з ладу , про що складено акт -рекламація №5 від 27.12.2006р. в локомотивному депо Київ -Пассажирський , та підписано з особистою думкою представників відповідача. Комісія визначилась в акті - рекламації№5 від 27.12.2006р. , що причиною відмови електровоза ДСЗ -007 явився вихід з ладу ТЕД №3 в гарантійний період експлуатації, та необхідно здійснити заміну (гарантійний ремонт) тягового електродвигуна АД- 914 У1 №34. в умовах ДП "Дніпропетровський НВК "Електровозобудування"(позивача )силами та коштами ДП завод "Електроважмаш" (відповідача).

ДП "НВК "Електровозбудування" за участю представників відповідача та Укрзалізниці 04.01.2007р. складено акт №93, яким комісія визначилась, що відновити двигун АД- 914 У1 №34 в умовах ДП "НВК "Електровозбудування" не можливо, двигун підлягає відправці для ремонту на завод виробника. Витрати по відновленню електровоза ДСЗ -007 віднести на рахунок винної сторони згідно калькуляції. Представники відповідача надали особисту думку до акту №93 від 04.01.2007р. , якою визначили , що остаточно характер і причина дефекта буде встановлена на заводі відповідача при спільному комісіонному огляді.

Позивачем по накладній №4 від січня 2007 р. було повернуто двигун АД- 914 У1 №34 на завод відповідача та прийнято відповідачем.

За участю представників сторін , Укрзалізниці та компанії "НОК Інтернейшл" було здіснено огляд та складено акт № 1 від 23.01.2007р., яким комісія визначила винною стороною виходу з ладу кулькового підшипника являється ДП "НВК "Електровозбудування" , оскільки торсіонний вал з полумуфтой приводу колісно- моторного блоку торкався торсинного валу електродвигуна , нагрів його , нагрів внутрішне кільце кулькового підшибника, що вивело підшибник із ладу. Акт підписано з особистою думкою представників ДП "НВК "Електровозбудування" .

Зазначений акт підписаний членами комісії в тому числі представниками "НОК Інтернейшл" , ЦТ "Укрзалізниці,які не мали належних посвідчень, згідно з вимогами п.п. 22,23 Інструкції "Про порядок прийомки продукції та товарів народного призначення по якості", №П-7., та не може бути доказом в підтвердження якості продукції

Відповідач звернувся до суду з клопотанням вх№19226 від 05.09.2007р. щодо призначення судової екпертизи з метою з*ясування причин виходу з ладу електродвигуна АД- 914 У1 №34

Суд відмовив в задоволенні клопотання , на підставі ст,ст. 41,42 ГПК України, оскільки вважає що для вирішення питань , які виникають в процесі розгляду зазначеної справи призначення судової експертизи не є доцільним.

З матеріалів справи вбачається , що двигун АД- 914 У1 №34 є власністю позивача по справі, на час розгляду справи зазначений двигун знаходиться у відповідача, що підтверджено довідкою ДП завод "Електроважмаш" за №237-31-183

від 04.09.2007р. та підлягає поверненню власнику після здійснення робіт по відновленню .Заперечення відповідача задоволенню не підлягають , оскільки вимоги п.6.3. договору №8/06 від 23.12.2005р. передбачають гарантійний строк експлуатації поставленого по договору товару- двадцять чотири календарних місяця з момента вводу товара в експлуатацію .

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо зобов*язання ДП завод "Електроважмаш" повернути позивачеві поновлений електродвигун АД- 914 У1 №34 суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 32966,0грн. за поставку товару неналежної якості в розмірі 20% від вартості неякісного товару слід відмовити, оскільки матеріалами справи недоведено порушення господарського зобов*язання постачальником - відповідачем по справі ДП завод "Електроважмаш".

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Зобов*язати Державне підприємство завод "Електроважмаш"( м.Харків, Орджонікідзевський р -н, пр-т .Московький ,299, код 00213121, р/р 26004301730337в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351) у двохмісячний термін з момента прийняття рішення , повернути Державному підприємству "Дніпропетровський науково - виробничий комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Орбітальна, буд 13, код 32495626, р/р 2600130134624 у Ленінському безбалансовому відділенні філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) електродвигун АД- 914 У1 №34

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 32966,0грн відмовити.

Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків, Орджонікідзевський р -н, пр-т. Московький, 299, код 00213121, р/р 26004301730337 в Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харкова, МФО 351351) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд 13, код 32495626, р/р 2600130134624 у Ленінському безбалансовому відділенні філії "Дніпопетровського відділення Промінвестбанка", МФО 305437) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 1648,35грн.

Суддя Пелипенко Н.М.