Ухвала суду № 108645580, 25.01.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/4138/2012

Провадження по справі № 6/367/29/2023

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

при секретарісудових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ «Девелоп фінанс» про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1013/4138/2012,-

встановив:

До Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшла зазначенавище заява,згідно якоїпредставник заявникапросить замінитипервісного позивача(стягувача)у виконавчомулисті №1013/4138/2012про стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «КБ«Надра» заборгованостіза кредитнимдоговором №109/П/РП/2006-840від 25.10.2006в сумі1808043,96грн.та сумисплаченого судовогозбору врозмірі 3219,00грн.на йогоправонаступника - ТОВ«Девелоп фінанс».Видати ТОВ«Девелоп фінанс»дублікат виконавчоголиста,виданого навиконання рішенняІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від09.11.2012у справі№ 1013/4138/2012та поновитипропущений строкпред`явлення виконавчоголиста довиконання,що виданийна підставірішення від09.11.2012по справі№ 1013/4148/2012за позовомПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої заяви, 09.11.2012 року рішенням Ірпінського міськогосуду Київськоїобласті по справі №1013/4138/2012 задоволено позов ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість за кредитним договором №109/П/РП/2006-840 від 25.10.2006 в сумі 1808043,96 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Щодо заміни первісного (позивача) стягувача по справі №1013/4138/2012, заявник зазначає наступне.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп фінанс» булоукладений Договір№ GL3N017514про відступлення(купівлі-продажу)прав вимоги(надалі-Договір провідступлення),посвідчений приватнимнотаріусом КиївськогоМНО АлейніковимМ.В.за №409,відповідно доякого правовимоги допозичальника ОСОБА_1 за кредитнимдоговором № 109/П/РП/2006-840 від 25.10.2006 перейшло до ТОВ «Девелоп фінанс».

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «Девелоп фінанс» належні йому, а ТОВ «Девелоп фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку 1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до Договору про відступлення. До Додатку № 1 до Договору про відступлення (№3/п 119)увійшло правовимоги до ОСОБА_1 ,що виниклона підставікредитного договору№ 109/П/РП/2006-840 від 25.10.2006.

Відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення, сторони погодились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 20 250 006,00 грн. Сплата коштів у сумі 20 250 006,00 грн. підтверджується копіями платіжних доручень. Таким чином, зазначають про те, що в результаті укладення Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 1013/4138/2012, стало ТОВ «Девелоп фінанс», яке набуло права вимагати замість первісного кредитора щодо належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Щодо вимогипро видачудубліката виконавчогодокумента тапоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказують наступне.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво банку було повністю змінено та були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

За даними Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінал виконавчого листа по справі № 1012/4138/2012 не передавався.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчою документа по справі № 1013/4138/2012 відсутнє, тобто на даний момент виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Таким чином, заявник стверджує про те, що процедура ліквідаціїбанку,яка передбачаєприпинення основноїдіяльності банку,зміну всьогокерівництва,закриття територіальнихвідділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Заявник звертає увагу на те, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.202012 року, що набрало законної сили, у справі № 1013/4138/2012 станом на сьогодні залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Додатково повідомляє про те, що ТОВ «Девелоп фінанс» було подано запит до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації чи пред`являвся до виконання повторно виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2012 року у справі № 1013/4138/2012. Згідно отриманої відповіді, виконавчий лист по справі № 1013/4138/2012 на виконанні у Відділі не перебуває.

В судове засідання представник заявника адвокат Савінський К.В. не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлені.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду справи, не з`явився. Із заявою представника ТОВ «Девелоп фінанс» про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1013/4138/2012, ОСОБА_1 ознайомлювався, заперечень щодо неї не подав.

Керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року рішенням Ірпінського міськогосуду Київськоїобласті по справі №1013/4148/2012 задоволено позов ПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість за кредитним договором №109/П/РП/2006-840 від 25.10.2006 в сумі 1808043,96 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн.

14.02.2014 представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення по справі №1013/4138/2012 та виконавчого листа.

Згідно супровідного листа (а.с.85), судом на поштову адресу стягувача ПАТ «КБ«Надра» направлено копію рішення суду по справі №1013/4138/2012 та виконавчий лист.

07.08.2014 від представник ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1013/4138/2012, згідно якого, окрім іншого, представником зазначено про те, що виконавчий лист по справі стягувачем було отримано 18.03.2014.

Ухвалою Ірпінськогоміського судуКиївської області по справі №1013/4138/2012 заяву представника ПАТ «КБ «Надра» задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп фінанс» укладеноДоговір №GL3N017514про відступлення(купівлі-продажу)прав вимоги,посвідчений приватнимнотаріусом КиївськогоМНО АлейніковимМ.В.за №409,відповідно доякого правовимоги допозичальника ОСОБА_1 за кредитнимдоговором № 109/П/РП/2006-840 від 25.10.2006 перейшло до ТОВ «Девелоп фінанс», що стверджується копією зазначеного договору та копією Додатку № 1 до Договору про відступлення.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, новому кредитору в межах кредитної справи №109/П/ПР/2006-840, боржником по якій є ОСОБА_1 , передались наступні документи: кредитний договір №109/П/РП/2006-840 від 25.10.2006, Договір застави майнових прав від 25.10.2006 по договору купівлі-продажу цінних паперів №С153-К2 від 21.08.2006, Договір застави цінних паперів №109/П/РП/2006-840, Договір поруки б/н від 25.10.2006.

Згідно відповіді Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2021 № 20332, виконавчий лист по справі № 1013/4138/2012 на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вимоги заявника про заміну первісного позивача (стягувача) на його правонаступника, суд зазначає наступне.

Згідно ст.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заявупро замінусторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки заявником подано до суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правонаступництва, суд вважає, що є достатні підстави для заміни первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Девелоп фінанс» у справі № 1013/4138/2012.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листадо виконання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з поданої заяви, заявник вказує проте, у зв`язку з проведенням ліквідації первісного стягувача та звільненням працівників, відповідальних за судовий супровід кредитних справ, виконавчий документ було втрачено, що на думку заявника є підставою поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт ліквідації первісного стягувача не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Як зазначалась вище, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №1013/4138/2012, рішення по якій було винесено 09.11.2012, лише 14.02.2014. Крім того, ухвалою суду на підставі заяви первісного стягувача вже поновлювався строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, які б стверджували про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1013/4138/2012.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Крім того, суд критично розцінює посилання заявника, як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа саме втрату його оригіналу, оскільки той факт, що оригінал виконавчого листа не був переданий первісним стягувачем жодним чином не вказує, що він був саме втраченим, а його втрата є лише припущенням заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви представника ТОВ «Девелоп фінанс», а саме суд вважає за необхідне замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Девелоп фінанс», в іншій частині заявлених вимог відмовити.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 433, 442, 435, 512, 514 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Девелоп фінанс» про зміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1013/4138/2012, - задовольнити частково.

Замінити первісногостягувача -ПАТ «КБ«Надра» посправі №1013/4138/2012за позовомПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, на його правонаступника - ТОВ «Девелоп фінанс», код ЄДРПОУ 41937164, місце знаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Мерзлий