Ухвала суду № 108643602, 27.01.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2502/21

№ провадження 2-з/495/10/2023

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"27" січня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаряМельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю"КЕЙ-КОЛЕКТ" про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення прав іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення прав іпотекодержателя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення прав іпотекодержателя, до розгляду судді Прийомової О.Ю.

Відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі та вона призначена до судового розгляду по сутті.

До суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача Акціонерного товариства "УКРСИББАНК", згідно якої Банк вказував на виниклих зобов`язаннях ОСОБА_3 перед АТ «Укрсиббанк»/ у зв`язку з укладенням кредитних договорів /та факту передачі в іпотеку нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що у нього існували легітимні очікування на примусове виконання рішення суду № 2-2318, в т.ч. за рахунок нерухомого майна,що належало ОСОБА_4 , однак рішення про стягнення заборгованості залишається невиконаним.

Також, зазначив, що 12.12.2011 року право вимоги по кредитному договору № 11016614000 від 05.07.2006 року та договору іпотеки другої черги від 05.07.2006 року за реєстровим № 2929 було відступлено позивачем на користь ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу.

Між тим, АТ «Укрсиббанк» в січні 2019 року з листа Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області стало відомо про те, що обтяження іпотекою та заборона відчуження були незаконно припинені.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2021 прослідковуються наступні дії щодо нерухомого майна: 12.11.2018 запис про іпотеку реєстраційний номер 2949665/ внесений на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Тітовою Т.С., реєстр 497, іпотекодержатель АТ «Укрсиббанк», іпотекодавець ОСОБА_3 / в Державному реєстрі погашений.

Того ж дня, погашено запис про обтяження заборони на нерухоме майно.

Позивач наполягає, що не надавав ніяких заяв про погашення вказаних записів.

Натомість такі дії були вчинені незаконно шляхом втручання в систему Державних реєстрів Мін`юсту /незаконне копіювання особистого електронного носія ключової інформації головного державного виконавця Гуменюка В.В./

Надалі, зазначає, що 28.12.2012 року у Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження іпотека, на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року, договір іпотеки від 05.07.2006 року, іпотекодержатель ТОВ «Кей-колект», майновий поручитель та боржник « ОСОБА_3 »

З актуальної інформації зі спец підрозділу відповідної інформаційної довідки вбачається, що 28.12.2012 року приватним нотаріусом Калінюк О.Б. внесено до Реєстру наступні відомості про суб`єктів: боржник та майновий поручитель ОСОБА_4 , іпотекодержатель ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 5207-5208, договір іпотеки від 05.07.2006. 09.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Калінюк О.Б. зареєстровано відступлення прав іпотеки , номер запису про іпотеку 28843088, іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент корпорейшн» змінено на іпотекодержатель ОСОБА_2 11.12.2018 року зареєстровано припинення іпотеки на підставі довіреності та листа про припинення обтяження та іпотеки /індексний номер 44533790/. 23.11.208 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 29096133, підстава: повідомлення про вручення від 28.03.2017, вимога про усунення порушень основного зобов`язання, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 946 від 09.11.2018 року, іпотечний договір 2929 від 05.07.2006 року.

27.12.2018 року зареєстровано припинення права власності за ОСОБА_2 та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , підстава договір купівлі-продажу серія та номер 2039 від 27.12.2018 року.

Таким чином, заявник вказує, що записи про погашення обтяжень іпотекою та заборони відчуження вказаної квартири, де іпотекодержателем був АТ «Укрсиббанк» були здійснені без згоди АТ «Укрсиббанк» незаконно шляхом несанкціонованого втручання невідомих осіб до Державних реєстрів, а предмет іпотеки був відчужений без згоди іпотекодержателя, чим порушені права позивача.

Тож, навіть позитивне рішення на користь АТ «Укрсиббанк» може не призвести до поновлення порушених прав іпотекодержателя, тому що на момент набрання рішенням законної сили до Реєстру речових прав будуть внесені нові записи про державну реєстрацію речових прав на предмет іпотеки поза волею Банку, і АТ «Укрсиббанк» знову буде змушений неодноразово звертатись до суду.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного судового захисту прав та позбавить спроможності позивача захистити порушені права в межах одного судового провадження поза його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, заявник і звернувся до суду з даною заявою, у якій просить суд: заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення прав іпотекодержателя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення прав іпотекодержателя, до розгляду судді Прийомової О.Ю. Відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі.

31 травня 2021 року Ухвалою суду в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником позивача була надана апеляційна скарга.

22 листопада 2022 року Постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2021 року без змін.

19 січня 2023 року представник позивача знов звертається до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що значиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1703260651103.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є квартира АДРЕСА_2 , яка виступала предметом договорів іпотеки ВСО № 158261 від 15.02.2006 року та ВЕА № 2123311 від 05.07.2006 року, за якими ОСОБА_3 передала дане нерухоме майно АКіБ «Уксиббанк» у якості виконання її зобов`язань за кредитними договорами № 93-252 ДОУ 1 П від 15.02.2006 року та № 11016614000 від 05.07.2006 року.

На підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2-2318/2009, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» загальну заборгованість за вищенаведеними кредитними договорами у сумі 191138, 83 грн.

За ствердженням позивача рішення суду не виконане, та він мав легітимне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, про що наразі заявляє однією з позовних вимог.

Разом з тим , судом враховується, що на підставі договору факторингу № 1, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 року, позивач відступив своє право вимоги за кредитними та іпотечними договорами згідно Додатку № 1, зокрема до ОСОБА_3 за договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 2929/наступної черги/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 246344065 від 01.03.2021, дійсно вбачається, що у Реєстрі наявні наступні відомості щодо нерухомого майна:

16.02.2006 року зареєстровано тип обтяження заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору ВСО 158261-ВСО 158264, від 15.02.2006. Також наявна відмітка про перенесення даного запису 12.11.2018, № запису про обтяження 28868912.

28.12.2012 приватним нотаріусом Саєнко Е.В. за реєстраційним номером обтяження 13459854 зареєстровано інформацію про зміни. Підстава обтяження договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208, іпотекодержатель ТОВ «Кей-колект», майновий поручитель та боржник ОСОБА_3 09.11.2018 року наявна відмітка про перенесення запису до державного реєстру, з номером запису № 28843088.

Між тим, за даними того ж реєстру, згідно деталізованої інформації про іпотеку, 28.12.2012 приватним нотаріусом Калінюк О.Б. на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки серія та номер 5207-5208 внесено номер запису 228843088 у спеціальний розділ з відомостями про суб`єктів Іпотекодержатель: ОСОБА_2 , боржник та майновий поручитель: ОСОБА_3 .

Згідно розділу реєстрації відступлення прав іпотеки, 09.11.2018 на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним, серія та номер 946, виданий 09.11.2018, іпотекодержателя ТОВ «Інвестмент «Корпорейшн» змінено на іпотекодержателя ОСОБА_2 .

Згодом, за деталізованою інформацією про право власності, 23.11.2018 року право власності на відповідне нерухоме майно було оформлено за ОСОБА_2 на підставі повідомлення про вручення, серія та номер б/н , виданого 28.03.2017, вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер 731857, виданий 16.03.2017, видавник ТОВ «Кей-Колект», Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 946, виданий 09.11.2018, видавник ОСОБА_5 ПН Одеського МНО, Іпотечний договір серія та номер 2929 , виданий 05.07.2006, видавник ОСОБА_6 ПН Б-Дністровського МО

Крім того, згідно інформації про зміни обтяження, 11.12.2018 року на підставі довіреності 1793 та листа про припинення обтяження та іпотеки, серія та номер б/н від 08.11.2018,обтяження та іпотека припинені.

27.12.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2039, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. внесено запис про право власності за ОСОБА_1 .

Тож, усі вищенаведені дії проводились з приводу реєстрації даних щодо предмету іпотеки, нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

За твердженнями позивача, дані дії проведені у незаконний спосіб.

У якості обґрунтування вказаного, приєднав лист з Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області № 102 від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що 12.11.2018 року в другій половині дня було здійснено стороннє несанкціоноване втручання в роботу електронних реєстрів МЮУ.

Про даний факт було повідомлено телефонним зв`язком працівниками ДП «НАІС», та закрито доступ до електронних реєстрів головному державному виконавцю Гуменюку В.В..

Відповідно, були направлені доповідні записки керівнику УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, керівнику ГТУЮ в Івано-Франківській області, керівнику АТ «Укрсиббанк» та повідомлено правоохоронні органи, внаслідок чого 12.11.2018 року Яремчанським відділенням поліції Надвірнянського відділу поліції ГУ поліції в Івано-Франківській області було порушено кримінальне провадження та внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, обставини, що наведені у вищенаведеному листі, їх взаємопов`язаність з предметом спору, та підтвердженість даних може бути перевірена лише в результаті розгляду справи.

Суд на стадії розгляду заяви про забезпечення позову не вдається до оцінки доказів суті позовних вимог.

Наразі судом встановлено, що дійсним власником спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Своє ж право вимоги /згідно приєднаних до заяви про забезпечення позову доказів/АТ «Укрсиббанк» передав ще у 2011 році ТОВ «Кей-Колект» /за даними Реєстру 28.12.2012 року приватним нотаріусом Саєнко Е.В. за реєстраційним номером обтяження 13459854 зареєстровано інформацію про зміни/, яке фактично могло надалі розпорядитись своїми правами кредитора та іпотекодавця за власний розсуд.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів(п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, кожен громадянин має право набути право власності на нерухоме майно, одержане внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Статтею ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, у заявлений у заяві про забезпечення позову захід, будуть порушенні права власника щодо розпорядження цим майном.

При цьому, суд враховує, що співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не надає доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Суд також звертає увагу, що з моменту реєстрації за відповідачем ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , а саме з 27.12.2018 року минуло більше 3 років, та за цей період ним не вчинено жодних дій з приводу реалізації даного майна, тому побоювання заявника щодо цього загалом необґрунтовані.

Таким чином, з урахуванням не співмірності заходів забезпечення позову з предметом спору, не відповідністю виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, виходячи з необґрунтованості та їх недоведеності, та факту неможливості порушення прав інших осіб постановленням відповідної ухвали, відсутністю доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Крім того, з часу ухвалення Постанови Одеським апеляційним судом 22 листопада 2022 року обставини не змінилися та представником позивача не надано жодного доказу необхідності забезпечення позову та того, що невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149,150,153,247,258,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про застосування наслідків нікчемного правочину, відновлення прав іпотеко держателя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2023 року.

Суддя: