Вирок № 10863927, 30.07.2010, Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 1- 25 /10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07 2010року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В

з участю прокурора Каліновського О.В

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чуднів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ та жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія Комфорт-Авто, одруженого, має на утримані двоє дітей, раніше не судимого, обвинувачується за ст. ст. 286ч1 КК України

В с т а н о в и в:

28.05.2009 року , близько 15 години , на автодорозі «Житомир - Чернівці», 50 км.,в с. Дубище, Чуднівського району, Житомирської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку смт. Чуднів, Житомирської області ,уникаючи зіткнення з невстановленим слідством скутером, що рухався в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 11.3, 14.2(в). . « Правил дорожнього руху України», - що знаходяться в безпосередньому причинному звязку з ДТП. саме:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- на дорогах із двостороннім рухом , які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву лівого ключично - акроміального зєднання, перелому 7-8 ребер зліва, струсу головного мозку, що відносяться до середнього ступеню тяжкості так, як визвали тривалий розлад здоровя і не являються небезпечними для життя.

Потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, що відносяться до середнього ступеню тяжкості , так, як визвали тривалий розлад здоровя і не являються небезпечними для життя.: .

Під час ДТП були пошкоджені транспортні засоби автомобіль “Мерседес-Бенц” д.н.НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 111730 д.н НОМЕР_2 та причіп.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому діянні визнав частково. Пояснив,що в своєму власному користуванні має автомобіль “Мерседес-Бенц” д.н.НОМЕР_1 та здійснює перевезення пасажирів. 28.05.2009 року він з залізничного вокзалу м. Києва вирушив на автомобілі з пасажирами в напрямку м.Хмельницький. Рухаючись в с.Дубище Чуднівського району він почав обганяти автомобіль «Москвич», тим самим виїхавши на зустрічну смугу руху. Закінчивши обгін та зайнявши свою смугу руху, побачив, що водій мопеда, що рухався попереду з незрозумілих йому причин, не вмикаючи покажчиків повороту , пригальмував та різко вивернув кермо мопеда в ліву сторону, і поїхав на дорогу виїзду автозаправочної станції. Він почав гальмувати та вивертати кермо автомобіля також вліво задля того, щоб обїхати даний мопед та не скоїти наїзду. В цей час на зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Калина» з причіпом, водій якого почав зїжджати на обочину. Тим часом мопед зупинився в межах осьової лінії розмітки яка поділяє транспортні засоби руху в протилежних напрямках. В цей час його автомобіль передньою лівою частиною ковзаним ударом скоїв зіткнення з лівою частиною автомобіля «Калина». А також зачепив і прицеп. Автомобіль «Калина» в наслідок удару по інерції перекинувся та відлетів, а прицеп від даного автомобіля залишився під передніми колесами його автомобіля. Дана ДТП трапилась в біля 15 год. Погода в той день була без опадів, суха. Після ДТП він підбіг до автомобіля «Калина» та став надавати допомогу пасажирам.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем, займається торгівлею на кооперативному ринку в смт Чуднів непродовольчими товарами. Так 28.05.2009 року , близько 14 год. 45 хв. її запросила в гості сімя ОСОБА_4, які також являються приватними підприємцями та торгують на кооперативному ринку. Вона погодилась і сівши в їхній автомобіль ВАЗ 111730 «Калина», разом з сімєю ОСОБА_4 поїхали в дитячий садочок де забрали дітей, а саме вона свого сина ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 сина ОСОБА_8. Коли вони забрали дітей, то ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, його дружина на переднє пасажирське сидіння , а вона та двоє дітей на задньому пасажирському сидінні. Виїхавши з смт. Чуднів , вони направились в сторону с. Дідківці, де проживає сімя ОСОБА_3. Не доїжджаючи до с. Дубище, Чуднівського району, вона почула як ОСОБА_4, запитала свого чоловіка, куди їде зустрічний автомобіль. Подивившись на дорогу вона побачила, що на їхній смузі руху, тобто на зустріч їм на відстані на її думку біля 50 м. їде автомобіль білого кольору типу «Бус», а саме пасажирський мікроавтобус. Даний автомобіль, здійснював маневр обгону , так, як в попутному з ним напрямку на його смузі руху рухались автомобілі. Скільки було автомобілів вона точно вказати не може.. В цей час ОСОБА_3 почав кермо автомобіля вивертати в праву сторону на обочину, але сталось зіткнення , тобто мікроавтобус лівою частиною вдарився в задню ліву дверку автомобіля в якому вони їхали. Після цього вона нічого не памятає, так, як втратила свідомість. Прийшла до тями, вона лише тоді, коли її почали виймати з автомобіля, який був в перевернутому стані. Після цього її та двох дітей відвезли до лікарні. Де її з діагнозом розриву лівого ключового акроміального зєднання та переломом ребер зліва поклали на стаціонарне лікування в хірургічне відділення. Її сина ОСОБА_7 також поклали на стаціонарне лікування в хірургічне відділення з діагнозом перелом ключиці .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його дружина являється приватним підприємцем та торгує на кооперативному ринку смт. Чуднів.Для перевезення товарів вони використовують власний автомобіль марки ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 бежевого кольору, яким він керує оскільки має посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», «С». яке він отримав в 1984 році, тому навики їзди на автомобілях як вантажних так, і легкових в нього є. 28.05.2009 року він разом зі своєю дружиною запропонував ОСОБА_5 яка також продає на кооперативному ринку поїхати разом зі своїм малолітнім сином до них в гості с. Дідківці, Чуднівського району, на що вона погодилась.Близько 14 год. 30 хв. вони поїхали до дитячого садка , де забрали своїх дітей сіли в автомобіль і вирушили в напрямку с. Дідківці. За кермом автомобіля був він, на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_4, а на задньому пасажирському сидінні сиділи ОСОБА_5, їхній син та син ОСОБА_5. Оскільки до автомобіля був причіплений причіп , то він весь час рухався на автомобілі зі швидкістю біля 50 км/год. Виїхавши з смт. Чуднів та не доїжджаючи до с. Дубище він побачив , що на його проїжджу частину дороги виїхав автомобіль типу «Бус» марки «Мерседес» білого кольору за 30 метрів від його автомобіля та почав здійснювати маневр обгону автомобіля в попутного напрямку. Який автомобіль обганяв «Мерседес», він вказати не може так, як не памятає. Щоб уникнути зіткнення почав кермо автомобіля вивертати вправо, і в цей час відбувся боковий удар їхніх автомобілів , а саме автомобіль «Мерседес» вдарив в задню ліву дверку його автомобіль і в цей час його автомобіль перекинувся та на криші ще проїхав декілька метрів після чого зупинився. Він виліз з автомобіля викликав швидку допомогу та почав витягувати пасажирів з автомобіля. В наслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. Його дружина та син також будь яких тілесних ушкоджень не отримали . В наслідок ДТП було повністю пошкоджено його автомобіль та причіп до нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2009 року , близько 14 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_5 та дітьми направились в с. Дідківці, Чуднівського району. За кермом автомобіля був її чоловік, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні , а ОСОБА_5 разом з дітьми на задньому пасажирському сидінні. Не доїжджаючи до с. Дубище, Чуднівського району, а саме проїжджаючи заправ очну станцію, вона побачила, що з зустрічної смуги руху на їхню смугу руху виїхав автомобіль марки « Мерседес» білого кольору типу «бус». Даний автомобіль виїхав на їхню смугу руху , на її думку за 15 метрів від їхнього автомобіля і почав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля. Коли даний автомобіль виїхав на їхню смугу руху, то чоловік почав вивертати кермо автомобіля в праву сторону та з”їхати на обочину, але в цей час сталося зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем «Мерседес». В наслідок зіткнення їх автомобіль перекинувся та проїхав юзом по криші ще біля 30 метрів та зупинився.Її чоловік виліз з автомобіля та почав їх всіх витягувати з автомобіля. Погода в той день була без опадів. ДТП трапилась в світлу пору доби.

Свідок ОСОБА_9,покази якого були оголошені в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2009 року близько 13 год. виїхав з м. Київ в напрямку м. Хмельницький на маршрутному таксі. Під час руху , він сидів на передньому пасажирському сидінні, безпосередньо біля водія. Коли вони проїхали с. Дубище Чуднівського району, то попереду них їхав автомобіль москвич. Так, як даний автомобіль рухався з малою швидкістю, то водій автобуса його обігнав, а коли знов виїхав на свою смугу руху, то він бачив, що попереду їхнього автомобіля рухався скутер, на якому їхало два чоловіки. Водій скутера різко вивернув кермо скутера вліво та збавляючи швидкість, підрізаючи їх автомобіль почав їхати ліворуч. Водій автобуса задля того, щоб уникнути наїзду на скутера, почав кермо автобуса також вивертати ліворуч при цьому пригальмовував та продовжував рух. Коли водій виїхав на зустрічну смугу руху , то в той час автобус скоїв зіткнення з причепом до автомобіля «Калина». В наслідок ДТП він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, так, як спрацювали подушки безпеки. Коли трапилась ДТП , то водій та пасажир скутера оглянулись та поїхали в напрямку смт. Чуднів. (а.с.71).

-висновком судово -медичного експерта № 98 від 15.08.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження у вигляді, розриву лівого ключично - акроміального зєднання, перелому 7-8 ребер зліва, струсу головного мозку, що відносяться до середнього ступеню тяжкості так, як визвали тривалий розлад здоровя і не являються небезпечними для життя.Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету , можливо від удару об частини , розташовані в салоні легкового автомобіля , при ДТП. /а.с. 160 /

-висновком судово- медичного експерта № 99 від 15.08.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, що відносяться до середнього ступеню тяжкості , так, як визвали тривалий розлад здоровя і не являються небезпечними для життя.:

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету , можливо від удару об частини , розташовані в салоні легкового автомобіля , при ДТП. /а.с. 165/

-висновком експерта № 271 від 23.07.2009 року, згідно якого матеріальний збиток , завданий власникові «ВАЗ 11173» д.н. НОМЕР_2. В результаті його пошкодження при ДТП складає : 53900,18 грн/а.с140/

- висновкоми експерта № 272 від 23.07.2009 року , згідно якого матеріальний збиток , завданий власникові «причіп легковий» д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 2632,50 коп./а.с.126/

- висновком експерта № 3/366 від 4.09.2009 року . згідно якого ,-

- На момент огляду , гальмівна система , рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 111730 н.з. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані , механчних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до втрати керуванння автомобіля безпосередньо перед ДТП не виявлено. Виявленні механічні пошкодження носять суто аварійний характер , тобто виникли безпосередньо в наслідок даної ДТП.

- В процесі дослідження технічного стану вищезазначених наявних систем та їх складових автомобіля ВАЗ 111730 н.з. НОМЕР_2 не встановлено будь яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП./а.с.172/

-висновком експерта № 3/367 від 3.09.2009 року, згідно якого , -

- На момент огляду , гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 знаходились технічно працездатному стані, і в процесі їх дослідження не виявлені ознаки технічних несправностей , які могли б привести до втрати управління автомобілем безпосередньо перед ДТП.

- В процесі дослідження технічного стану вищезазначених наявних систем та їх складових автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 не встановлено будь яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей, які могли б знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП. /а.с.183/

-висновком експерта № 3/365 від 3.10.2209 року, згідно якого, -

- з технічної точки зору , зіткнення автомобілів ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 і Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 відбулося в районі знаходження осипу ґрунту на узбіччя, на відстані 1.6 м. від краю проїзної частини./а.с. 196 /

-висновком експерта № 3/474 від 15.10.2009 року, згідно якого , -

- У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.2.3(б), 10.1, 11.3, 14.2(в), ПДР України.

- У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.4, 2.3(б), а з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до п. 12.3 ПДР України.

- У даній дорожній обстановці водієві скутера необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України.

- В умовах даної пригоди, враховуючи те, що контакт між автомобілем Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 та невстановленим скутером не відбувся, питання про технічну можливість запобігти зіткнення з вказаним скутером шляхом екстреного гальмування не змінюючи при цьому напрямку свого руху не має сенсу та вирішенню не підлягає. Технічна можливість уникнути виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з зустрічним автомобілем для водія автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 за вказаних умов , полягала в чіткому дотриманні ним вимог п.п. 10.1,11.3, 14.2 (в), ПДР України.

- З технічної точки зору , причина виникнення аварійної обстановки і виникнення даноїДТП рух автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 , коли водій автомобіля ВАЗ 111730 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав можливості запобігти зіткнення./а.с.209/

-висновком експерта № 3/528 від 30.11.2009 року, згідно якого ,

- У даній дорожній ситуації , з технічної точки зору , водій автомобіля ВАЗ 111740 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 , оскільки він знаходився в аварійній ситуації з моменту виїзду вказаного автомобіля на смугу зустрічного руху, та подальшого руху по ній без застосування термінового гальмування автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1

- Технічна можливість уникнути зіткнення у водія ОСОБА_2 полягала лише у чіткому виконанні технічних вимог пп. 10.1,11.3,14.2,(в), ПДР України.

- В даних дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водію автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1, для здійснення маневру обгону попутного автомобіля М-412 необхідна відстань 51,3…66.0м, та час 2.63…3.96 секунд.

- В разі наявності невстановленого скутера , який змінює напрямок руху, водій автомобіля Мерседес Бенц 312д Спрінтер д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в аварійній обстановці не перебував.

Підтвердити чи спростувати покази ОСОБА_2 не виявилось можливим. /а.с.222/

- протоколом огляду місця події від 28.05.2009 р,згідно якого було оглянуто місце дорожньо- транспортної пригоди./а.с.6-9 /

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, згідно яких підтверджується вина ОСОБА_2/а.с.86,88/

Суд приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження

Підсудний вчинив злочин, який відноситься до невеликої тяжкості.

При визначенні покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнав частково, щиро співчуває потерпілим у ДТП, відшкодував матеріальні витрати на лікування потерпілій, думку потерпілої стосовно його покарання..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції ст.286ч1КК України у виді обмеження волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України, щодо основного покарання, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, поклавши на підсудного певні обов”язки.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з підсудного, як власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля “Мерседес -Бенц” д/н НОМЕР_1 та страхової компанії ЗАТ АСК “ІнгоУкраїна”, де застраховано даний автомобіль згідно страхового полісу №ВС/0720056 від 02.09.2008р 28518грн41коп в рахунок відшкодування заподіяної та матеріальної шкоди та 50000грн моральної шкоди , а також її цивільний позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5Г про стягнення 20000грн моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Підсудний ОСОБА_2 добровільно відшкодував потерпілій матеріальні витрати понесені нею на лікування в сумі 1500грн та 2000грн в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Западіяна потерпілій матеріальна шкода в сумі 27040грн41 недоотриманного доходу у зв”язку із здійсненням підприємницької діяльності обгрунтовується нею у відповідності до вимогах закону, а саме ст.ст.1166, 1187ч2, 1199 ЦК України.

Заподіяна моральна шкода потерпілих грунтується на вимогах ст.ст.23,1167,1168 ЦК України та зменшується судом з дотриманнм вимог викладених у вищеназваних статтях цивільного законодавства.

Судові витрати по справі в сумі 1520,88грн слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області №35229005000096 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 25574601.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 111730 д.н НОМЕР_2, причіп д.н НОМЕР_3 слід передати власнику ОСОБА_3; з автомобіля Мерседес-Бенц 312д Спрінтер д.нНОМЕР_1 слід зняти арешт та передати підсудному ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 286ч1 КК України і обрати йому покарання за цією статтею у виді 2 років обмеження волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст. ст.75, 76ч1 п.3 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням одного року та 6 місяців іспитового строку без позбавлення права керувати транспортними засобами, поклавши на засудженого обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ЗАТ АСК “Інго Україна” солідарно на користь ОСОБА_5 27040грн матеріальної шкоди, 15000 грн моральної шкоди та 10000грн моральної шкоди в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6.

Судові витрати по справі в сумі 1520,88грн слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області

№35229005000096 в УДК в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 25574601.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 111730 д.н НОМЕР_2, причіп д.н НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_3; а з автомобіля Мерседес-Бенц 312д Спрінтер д.нНОМЕР_1 зняти арешт та передати ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 15 діб з дня його оголошення.

Суддя А.М. Кондратюк