Ухвала суду № 108634850, 26.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18361/21

н/п 1-кс/953/652/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42020221080000217 від 10.07.2022 року за підозрою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив :

25.11.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221080000217 від 10.07.2022 року, зач.3 ст. 368 КК України, в якому просить суд з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США із номерами: 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P;

- грошові кошти в загальній сумі 80600 (вісімдесят тисяч шістсот) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із номерами: 1) ВЄ 4073128; 2) ВД 5627702; 3) АМ 5537740; 4) АП 7831489; 5) ЗИ 5389806; 6) УГ 4638258; 7) УГ 8826548; 8) МБ 9746692; 9) ГТ 3120066; 10) ЗЗ 5071802; 11) СЖ 6709258; 12) ЛА 1320128; 13) ВЖ 1659351; 14) ВД 1740601; 15) ЗБ 6632692; 16) ФГ 2289634; 17) УД 2011627; 18) ВЗ 0725495; 19) ХБ 1483855; 20) БВ 6983363; 21) ЕЖ 9100299; 22) ЕЖ 9100300; 23) ЄД 4925665; 24) АЄ 2832978; 25) ЕИ 2125902; 26) ЗВ 6548845; 27) ЄВ 8825412; 28) ГБ 5403202; 29) ВЄ 4481673; 30) АН 8165112; 31) ЛА 9307478; 32) ЕВ 6517237; 33) УГ 6303219; 34) ЛД 9664373; 35) ЛД 8401846; 36) АЕ 0333444; 37) ВЖ 7832562; 38) ЕГ 1970897; 39) УИ 2381564; 40) ЄЄ 6833349; 41) ЗА 7754790; 42) АП 8906083; 43) ЦА 8422415; 44) ГА 8322759; 45) ЄБ 9411399; 46) АМ 3787316; 47) АК 6958209; 48) АП 0347532; 49) ЗД 9603997; 50) АП 0347533; 51) АП 0347531; 52) ЄЗ 3731105; 53) ЄЄ 5315706; 54) АП 6887653; 55) ЕИ 5851488; 56) ЛИ 2446321; 57) ЦБ 2444021; 58) ЯБ 6418860; 59) АИ 4990845; 60) АР 1203107; 61) ЕГ 2704009; 62) СЗ 4708060; 63) БВ 7585420; 64) АП 4441533; 65) ЦБ 6799028; 66) АП 8239852; 67) СГ 6721067; 68) АЕ 1931039; 69) АВ 6931288; 70) АГ 2706312; 71) ЄЄ 1035407; 72) ЄЄ 4629952; 73) ФГ 8431073; 74) АП 2270901; 75) АП 5174731; 76) АП 7165638; 77) ЄВ 8358890; 78) АЕ 7334693; 79) ЄА 0032464; 80) МГ 0489561; 81) ВВ 0252870; 82) АА 4813963; 83) ЛГ 5749818; 84) ХЕ 9358277; 85) ЕА 8014642; 86) АП 1302434; 87) ЛД 6175903; 88) ФБ 1667699; 89) ФД 9485454; 90) ФБ 1797138; 91) МА 5548139; 92) ЛА 6694437; 93) СД 6827152; 94) СД 6729670; 95) СД 8426517; 96) ЕГ 7025181; 97) ХЗ 0649281; 98) АЖ 7847172; 99) АП 0347534; 100) АП 8157675; 101) ФЗ 1113155; 102) АП 8394166; 103) ЛГ 3033581; 104) ЕД 7223960; 105) УИ 1585772; 106) ЕД 8462243; 107) ЗА 7283565; 108) МБ 6794247; 109) ВХ 3697457; 110) УД 1678293; 111) ЛБ 0223759; 112) ВА 7876852; 113) ЛГ 5864588; 114) ЛИ 6634369; 115) ЛЗ 0725751; 116) УЖ 3784643; 117) СБ 7066935; 118) ЗГ 6330304; 119) ЄБ 0725578; 120) АП 9145341; 121) МБ 6730523; 122) БР 1276773; 123) ЗБ 2235400; 124) ЛД 6118873; 125) СГ 2363817; 126) ВВ 9771171; 127) СД 8423103; 128) ЛЗ 0427817; 129) ЛИ 2258320; 130) СЖ 0030570; 131) ЗЗ 2617912; 132) СД 6036232; 133) ФЖ 7493609; 134) УД 5785335; 135) ВФ 2927122; 136) ЛЗ 2260943; 137) АВ 9828381; 138) ВД 5624105; 139) ЕЕ 6436844; 140) АЗ 6522417; 141) ВЖ 6774101; 142) АП 8705931; 143) ЄИ 0909035; 144) АД 4304927; 145) АД 2110930; 146) ЦБ 0062481; 147) ЄБ 2447244; 148) ХВ 6606248; 149) ЄЄ 7220362; 150) АД 2810982; 151) ГА 0087445; 152) ХЖ 1730231; 153) ХЖ 6522559; 154) ВД 1651438; 155) ЕА 6512308; 156) ХЗ 6619671; 157) АА 0637147; 158) ЦА 6824767; 159) ЕД 8945807; 160) АП 2143285, три купюри номіналом по 200 (двісті) гривень із номерами: 1) ХА 9802552; 2) ЄХ 1892904; 3) ДЕ 4136505;

- пластикові банківські картки в загальній кількості 11 шт., банків: 1) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_1 ; 2) «SkyBank» із номером: НОМЕР_2 ; 3) «Приватбанк» із номером: НОМЕР_3 ; 4) «Приватбанк» із номером: НОМЕР_4 ; 5) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_5 ; 6) «Пумб» із номером: НОМЕР_6 ; 7) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_7 ; 8) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_8 ; 9) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_9 ; 10) «Ощадбанк» із номером: НОМЕР_10 ; 11) «Пумб» із номером: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору, в чохлі синього кольору, з пошкодженнями накладного скла, в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_14 , в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_15 ;

- флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом пам`яті 8 GB;

- посвідчення №2049 видане Харківською міською Радою на ім`я ОСОБА_6 , дійсне до 2015 року, із зазначенням посади: «головний спеціаліст відділу з благоустрію міста управління з поточного утримання та ремонту житлового фонду Департаменту житлового господарства.

з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання подано поштовим зв`язком 17.01.2023р.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання заперечували частково, зазначаючи, що є лише підстави для накладання арешту на грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США .

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та додатково надав документи в його підтвердження.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання проарештмайна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих матеріалів , слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020221080000217 від 02.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.01.2023р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 24.01.2023р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди .

За повідомленою підозрою ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагав у ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 12 тис. дол. США та отримали 16.01.2023р. неправомірну вигоду в сумі 2000 дол. США, за отримання ОСОБА_10 дозвільної документації в сфері містобудування.

16.01.2023 був проведений обшук домоволодіння за місцем офіційної реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи на які прокурор просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2023р. на підставіч.3ст.233КПКУкраїни,наданий дозвілна вже проведений обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України саме у клопотанні прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Прокурор у клопотання зазначає підставу арешту передбачену п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Із наданих документів вбачається, що для надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди органом досудового розслідування ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в сумі 2000 дол.США , з яких 1500 дол. США виявлено та вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто є грошима набутими кримінально протиправним шляхом.

Також, з протоколів НСРД та допиту ОСОБА_10 вбачається, що він спілкувався стосовно отримання дозвільної документації із ОСОБА_6 телефонним зв`язком, внаслідок чого вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 телефони та флеш накопичувач, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження провадженню №42020221080000217, за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Отже, на виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК Українипрокурор довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Разом з тим, прокурором не доведено, що грошові кошти в загальній сумі 80600 (вісімдесят тисяч шістсот) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, пластикові банківські картки в загальній кількості 11 шт., посвідчення № НОМЕР_16 видане Харківською міською Радою на ім`я ОСОБА_6 , є речовим доказом по кримінальному провадженню №42020221080000217.

За наданими документами вбачається, що у 2021р. ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 заздалегідь ідентифіковані та вручені йому грошові кошти в сумі 41200 грн. купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 200 шт., номіналом по 500 грн. в кількості 2 шт., номіналом по 50 грн. у кількості 4 шт.. Також згідно протоколу ОСОБА_10 вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 10000 грн. номіналом по 200 грн. та 50 грн., які останній передав 18.02.2021р ОСОБА_11 .

Тобто надані документи свідчать передання неправомірної вигоди, за позицією сторони обвинувачення, у 2021 році у вигляді грошових коштів в сумі 51200 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Проте у ОСОБА_6 у 2023 році в ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80600 грн. та як зазначено прокурором, зазначені кошти не є грошовими коштами наданими та ідентифікованими заздалегідь.

Під час судового засідання прокурор зазначив, що заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у гривні могли бути підозрюваними замінені на інші, однак будь-яких даних які б підтверджували зазначені обставини слідчому судді не надано.

Також даних які б свідчили, що посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та банківські картки зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №42020221080000217, набуті кримінально протиправним шляхом, ні клопотання, ні додані до нього документи не містять.

Належними доказами наявність у підозрюваного розрахункових рахунків та грошових коштів на них є дані банківської установи. Також належним доказом працевлаштування підозрюваного є наказ про прийняття його на посаду.

Посилання прокурора на постанову слідчого, якою грошові кошти в сумі 80600 грн., посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та банківські картки визнані речовими доказами, не є підставою для наклання на них арешту.

Так постанова слідчого від 17.01.2023р., містить лише перелік та місце вилученого майна, обґрунтування наявності у вилучених грошових коштах 80600 грн., посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та банківських карток ознак речових доказів, які підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42020221080000217, постанова не містить.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, під час вирішення питання накладення арешту на майно слід врахувати положення статті 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність обумовлених критеріїв визначених ст. 98 КПК України та існуючого порушення норм процесуального права з питань доведення дієвості та необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладання арешту на грошові кошти в сумі 80600 грн., посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та банківськікартки ,в зв`язку з його недоведеністю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання .

Арештовані речові докази підлягають зберіганню відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США із номерами: 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P;

- мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_12 , в корпусі чорного кольору, в чохлі синього кольору, з пошкодженнями накладного скла, в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_14 , в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером: НОМЕР_15 ;

- флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом пам`яті 8 GB;

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст буде проголошений 27.01.2023р. о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1