Рішення № 108629096, 16.01.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5924/21

Провадження № 2/206/24/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Гергіль Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнення, обґрунтовані тим, що 24.11.2021 під час здійснення виконавчого провадження № 67620846 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої позивачу стало відомо, що 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис під № 26411 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 25330 грн., розрахунок якої визначено виконавчим написом на підставі кредитного договору. Виконавчий напис № 26411, вчинений 30.04.2021 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. На адресу позивача від відповідача жодного разу не надходили письмові вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань. Таким чином, слід дійти висновку, що при вчинені 30.04.2021 виконавчого напису під № 26411 останнім не було дотримано жодної із умов для його вчинення, зокрема, підстави виникнення, існування та безспірність заборгованості. За таких обставин позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26411, вчинений 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 25330 грн., що виникла за кредитним договором (а.с. 1-5, 29-33).

Представник відповідача ТОВ ««ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явились, правом на подання відзиву та письмових пояснень не скористались.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

28.12.2021 позивачем подано дану позовну заяву з додатками, серед яких була заява про забезпечення позову (а.с. 1-18).

29.12.2021 ухвалою судді повернуто позивачу заяву про забезпечення позову (а.с. 22-23).

29.12.2021 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху (а.с. 25).

10.01.2022 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 27-33).

10.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10.02.2022, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 26411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 25330 грн., що виникла за кредитним договором (а.с. 34-35).

10.02.2022 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 38-42).

10.02.2022 ухвалою повернуто позивачу заяву про забезпечення позову (а.с. 45-46).

10.02.2022 позивачем подано до канцелярії суду заяву, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 48).

10.02.2022 підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 49).

11.03.2022 підготовче судове засідання відкладено на 15.04.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 52).

15.04.2022 підготовче судове засідання відкладено на 04.05.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 57).

04.05.2022 підготовче судове засідання відкладено на 26.05.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 62).

26.05.2022 підготовче судове засідання відкладено на 08.08.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 64).

08.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 26.08.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 70).

26.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 14.09.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 52).

14.09.2022 підготовче судове засідання відкладено на 27.10.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів (а.с. 78).

15.09.2022 судом направлено запит ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до якого для повного та всебічного з`ясування обставин даної цивільної справи, просить в строк до 27.10.2022 направити на адресу суду належним чином засвідчені копії документів, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення ним 30.04.2021 виконавчого напису № 26411 (а.с. 81).

27.10.2022 підготовче судове засідання відкладено на 16.11.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи, ненаданням до суду витребуваних ухвалою судді від 10.01.2022 документів та ненадходженням до суду відповіді на запит судді від 15.09.2022 (а.с. 82).

16.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи. Постановлено ухвалу суду, відповідно до якої витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином засвідчені копії документів, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. для вчинення ним 30.04.2021 виконавчого напису № 26411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 25330 грн., що виникла за кредитним договором, в тому числі копію самого кредитного договору та виконавчого напису № 26411. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. належним чином засвідчені документи виконавчого провадження № 67620846, в тому числі належним чином завірену копію виконавчого напису. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська витребувані документи в строк до 14.12.2022 (а.с. 85-87).

01.12.2022 судом направлено лист-реагування Міністру юстиції України Малюські Д.Л. щодо невиконання рішення суду приватним нотаріусом Остапенко Є.М. (а.с. 89).

14.12.2022 підготовче судове засідання відкладено на 16.01.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи, ненаданням до суду витребуваних ухвалами судді від 10.01.2022 та 16.11.2022 документів (а.с. 94).

27.12.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. надійшли витребувані ухвалою суду від 16.11.2022 документи (а.с. 96-138).

У судові засідання призначені 10.02.2022, 11.03.2022, 15.04.2022, 04.05.2022, 26.05.2022, 08.08.2022, 26.08.2022, 14.09.2022, 27.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022 та 16.01.2023 представник відповідача, повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

16.01.2023 закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження, проведено розгляд справи по суті, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 139).

16.01.2023 складено вступну та резолютивну частини заочного рішення суду (а.с. 140).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.09.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 2717916 про надання ОСОБА_1 кредиту на суму 5000 грн. Разом з кредитним договором, сторонами складено графік розрахунків (а.с. 98-104).

Згідно копії виконавчого напису № 26411 від 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. звернено стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 за кредитним договором № 2717916 від 27.09.2020 укладеним маж ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан». Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнути з ОСОБА_1 за період з 11.01.2021 по 28.04.2021 включно, суму у розмірі: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18450 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 950 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 25330 грн. (а.с. 106).

22.11.2021 виконавцю Теличко В.А. передано виконавче провадження номер за АСВП: 67620849, виконавчий напис № 26411 від 30.04.2021, який видав ПН КМНО Остапенко Є.М. Боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», категорія стягнення: майнове 25330 грн. (а.с. 97).

23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 26411 виданого 30.04.2021 ПН КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суми боргу у загальному розмірі 25330 грн., розрахунок якої визначено виконавчим документом (а.с. 10-11, 108).

23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника за виконавчим написом № 26411 виданим 30.04.2021, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 110, 112, 114).

24.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. винесено постанову у ВП № 67620846 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виконавчим написом № 26411 виданим 30.04.2021 (а.с. 9, 116).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі в тексті - Порядок) та Постанова КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.20147 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні висновки були зроблені у постанові Верховного Суду від 21.09.2021.

Так, судом встановлено, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку був відсутній, оскільки такий взагалі не укладався між позивачем та ТОВ «Мілоан».

Таким чином, вчиняючи 30.04.2021 виконавчий напис № 26411, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Враховуючи, що укладений кредитний договір № 2717916 не є нотаріально посвідченим, і як наслідок, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, дана обставина є достатньою для визнання виконавчого напису № 26411 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, ст.ст. 34, 39, 50, 87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18, 202 ЦК України, ст.ст. 1-5, 10, 12, 13, 76-89, 95, 141, 258, 259, 264, 265, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, оф. 708) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 26411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 25330 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.01.2023.

Головуючий суддя: К.С. Маштак