Ухвала суду № 108628003, 24.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/12358/14-ц

Пр. №6/521/35/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі (а.с. 131-134).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (а.с. 164).

08 грудня 2022 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначав, що 01 лютого 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було направлено до суду заяву про видачу оригіналі виконавчих листів (штриховий ідентифікатор - 0411217475449).

Стверджував, що строк пред`явлення виконавчого листа №521/12358/14-ц до виконання був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що у відповідь з суду не було отримано жодних документів - ні, власне, виконавчих листів, ні повідомлень про їх можливу видачу попередньому стягувачу

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №521/12358/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду від 07 жовтня 2014 року по справі №521/12358/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11362940000 від 20 червня 2008 року, до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/12358/14-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №611362940000 від 20 червня 2008 року, станом на 10 вересня 2014 року в розмірі 18603,81 долари США, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 15046,20 доларів США; суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 2281,33 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту - 1128,43 доларів США; - пені за прострочення сплати відсотків - 147,85 доларів США; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2083,99 грн.; стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 325,54 (а.с. 131-134).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 22 лютого 2016 року, було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 164).

Як вбачається з поданої заяви,заявник обґрунтовує вимогу пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №521/12358/14-ц до виконання тим, що вказаний лист ним не було отримано.

Суд вважає,що такетвердження заявникане відповідаєдійсності таспростовується матеріаламисправи,оскількивбачається, що 08 лютого 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду від 07 жовтня 2014 року по справі №521/12358/14-ц та за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» два виконавчі листи №521/12358/14-ц були надіслані на адресу заявника, а саме вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112, які були отримані 21 березня 2018 року Шевчуком за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 176, 177).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів, не беруться судом до уваги, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, оскільки, з часу ухвалення рішення суду (2016 рік) про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», останнім не вживалось жодних заходів щодо контролю по виконанню виконавчих листів.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Стаття 124Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проаналізувавши вказану норму, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заявник мав реальну можливість у визначений законодавством строк, встановлений для виконання рішення суду, своєчасно вжити заходів для пред`явлення виконавчого листа по справі №521/12358/14-ц до органів виконавчої служби, однак не скористався своїм правом.

Суд вважає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа №521/12358/14-ц до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда