Рішення № 108620726, 26.01.2023, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1167/21

Провадження № 2/379/18/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю Голікової О.В. звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи тим, що 03.06.2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі позивач) та ОСОБА_1 (далі відповідач) шляхом подання Заяви-Договору № 2020/І_С/043-002779 (Договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками №2020/ОВР/043-001109 (далі Договір). Згідно цього Договору банк відкрив клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлена орієнтовна сума кредиту 10000,00 грн, можлива сума кредиту 300000,00 грн, пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 42% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00%, комісія за видачу кредиту 2,99%, строк дії договору 12 місяців. Внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язань за Договором, систематичного порушення його умов, станом на 28.05.2021 у неї утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 46067,69 грн, з яких: 38169,62 прострочена заборгованість по кредиту; 5832,45 грн прострочена заборгованість по процентах; 2065,62 грн заборгованість по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів та процентів за Договором, з метою захисту прав та інтересів Банку, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його (позивача) користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 46067,69 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. (а.с.2-6).

30.11.2021 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 23.12.2021 (а.с.73, 74).

07.12.2021 до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Голікової О.В., якій вона просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.84).

14.12.2021 суд отримав від відповідачки ОСОБА_1 відзив на позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з додатками та підтвердженням направлення його копії позивачу (а.с.87-93). У цьому відзиві відповідачка заперечує проти заявлених до неї позовних вимог та посилається на те, що жодної Заяви-Договору вона не заповнювала та не підписувала. Зазначає, що на ЕКО картці № 5355076223982539, яка являється дебетовою, а не кредитною, кредитний ліміт був 0,00 грн і ніколи не змінювався. Наприкінці грудня 2020 року до відповідачки почали телефонувати з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з повідомленням про прострочення кредиту. 13.01.2021 на її рахунок фізичної особи-підприємця були зараховані кошти в сумі 51144,00 грн, які були вкрадені банком згідно їх виписки, наданої до суду, оскільки зазначені кошти списані в погашення простроченої заборгованості за картковим договором згідно СЗ № 129/1997/2021 від 13.01.2021, який вона (відповідачка) ніколи не підписувала і не знає про його існування. Стверджує, що 14.01.2021 вона звернулася до відділення із заявою про роз`яснення їй даного питання, на що 03.02.2021 отримала відповідь за № 124/3771/2021, в якій вказано, що був технічний інцидент, проте станом на 01.02.2021 відповідачка має прострочену заборгованість за овердрафтом у розмірі 40448,37 грн, строк прострочення 56 днів. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила суд у відзиві призначити судову почеркознавчу експертизу заяви-договору № 2020/І_С/043-002779 (договір карткового рахунку) від 03.06.2020 року стосовно поставленого нею підпису; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, а також зобов`язати позивача повернути неправомірно вилучені кошти в сумі 51144,00 грн з рахунку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 87, 88).

23.12.2021 суд постановив ухвалу, якою визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», відклав розгляд справи на 11.01.2022 та витребував у позивача оригінали всіх документів, копії яких додано до позову (а.с.99, 100).

11.01.2022 на виконання цієї ухвали представником позивача ОСОБА_2 було надано суду оригінал Заяви-Договору № 2020/І_С/043-002779 (договір 2020/ОВР/043-001109) від 03.06.2020, завірені власноручно ОСОБА_1 копію паспорту, копію РНОКПП та копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.108).

11.01.2022 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_1 та призначив у справі судову почеркознавчуекспертизу,проведення якоїдоручив експертамКиївського НДІСЕ;зобов`язав відповідачкунадати достовірнівільні зразкиїї підпису,виконані неюв 2020році,які можутьзнаходитися воригіналах офіційнихдокументів (зареєстрованихзаявах,нотаріально посвідченихдоговорах,договорах ізюридичними особами,дорученнях,листах,посвідченнях,квитанціях,страхових танотаріально посвідченихдокументах,тощо)та надатиекспериментальні зразкиїї підпису,що виконанінею на10-тиаркушах паперуформату А4.Витрати попроведенню експертизипокладено навідповідачку ОСОБА_1 ,як сторону,яка заявилавідповідне клопотання.Провадження усправі цієюж ухвалою зупинено (а.с.114-117).

17.01.2022 на виконання ухвали суду від 11.01.2022 відповідачка ОСОБА_1 надала експериментальні та вільні зразки її підпису. Матеріали справи з додатками були направлені до Київського НДІСЕ для проведення експертизи (а.с.118-130).

26.04.2022 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи (а.с.132). Того ж дня суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 06.06.2022 та викликав сторін (а.с.134).

03.05.2022 судом отримано від Київського НДІСЕ рахунок № 373 від 22.02.2022 на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи, копію якого відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 06.05.2022 в залі суду після судового засідання (а.с.141).

06.05.2022 в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 надала на виконання клопотання експертів додаткові матеріли для проведення почеркознавчої експертизи. Після цьогосуд постановивухвалу,якою задовольнивклопотання експертів,провадження усправі зупинивта направивдо КиївськогоНДІСЕ надані відповідачкоюдодаткові матеріалидля подальшогопроведення експертизи,призначеноїухвалою судувід 11.01.2022 (а.с.155, 156).

27.09.2022 до суду з Київського НДІСЕ повторно надійшов рахунок № 373 від 22.02.2022 на оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи, копію якого було направлено відповідачці ОСОБА_1 (а.с.161, 163).

17.11.2022 за запит суду від Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про те, що станом на 07.11.2022 в бухгалтерії КНДІСЕ відсутні відомості щодо оплати ОСОБА_1 вартості судової почеркознавчої експертизи (а.с.164, 166).

18.11.2022 суд направив відповідачці ОСОБА_1 лист-повідомлення щодо необхідності невідкладного надання платіжного документа на підтвердження оплати вартості судової почеркознавчої експертизи, призначеної за її ініціативою. Цей лист-повідомлення відповідачка отримала особисто 22.11.2022 (а.с.168, 169), однак, залишила його без виконання та будь-якої реакції.

20.12.2022 матеріали цивільної справи були повернуті до суду з Київського НДІСЕ у зв`язку із залишенням ухвали від 11.01.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання через відсутність в бухгалтерії КНДІСЕ відомостей про оплату вартості цієї експертизи (а.с.171).

20.12.2022 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі тапризначив судове засідання на 05.01.2023, яке було відкладено на 26.01.2023 через неявку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання та поверненням судової повістки про її виклик до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.173-175, 178, 196).

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 02.01.2023 судом отримано від представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Голікової О.В. заяву, в якій вона просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити (а.с.181).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: рекомендоване поштове відправлення суду з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 12-30 год 26.01.2023 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.197),що згідно положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки. Крім того, на номер мобільного телефону відповідачки, вказаний нею у відзиві, було направлено SMS-повідомлення про її виклик в судове засідання на 12-30 год 26.01.2023 (а.с. 87, 194), а також направлено на офіційну електронну адресу, вказану ОСОБА_1 у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, електронний лист із судовою повісткою про виклик в судове засідання на цей же час (а.с.109, 193).

За положенням ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяви по суті, перевіривши викладені у них обставини, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 03 червня 2020 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками № 2020/ОВР/043-001109 шляхом подання Заяви-Договору № 2020/І_С/043-002779 (Договір карткового рахунку) (а.с.7, 8).

Пункт 4 Паспорта споживчого кредиту визначає строк дії Договору № 2020/ОВР/043-001119 з 03.06.2020 по 02.06.2021; програма кредитування пакет «ЕКО-кредитка»; мета кредиту споживчі цілі; тип та спосіб надання кредиту ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом; валюта кредиту національна валюта України гривня; порядок надання кредиту безготівковий; погашення кредиту в кінці строку; дострокове погашення кредиту без обмежень; забезпечення без забезпечення; власний внесок відсутній; тип процентної ставки фіксований; порядок сплати процентів щомісячно. Орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн; можлива сума кредиту до 300 000,00 грн; щомісячний платіж по кредиту 0,00% мінімум 0,00 грн; пільговий період 30 днів; процентна ставка 42,00% річних; процентна ставка на пільговий період 0,00001% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість 48,00%; комісія за видачу кредиту/встановлення кредиту, без ПДВ 2,99%; загальні витрати за кредитом: реальна річна процентна ставка 49,73% річних; проценти 2 652,89 грн; комісії, платежі за додаткові та супутні послуги 299,00 грн; разом 2 951,89 грн.

Відповідно до п. 5 Відмітки Банку: відповідачу 03.06.2020 відкрито балансовий рахунок № 2620 IBAN НОМЕР_1 та субрахунок за № 26203131273044.500101.980. ОСОБА_1 отримала платіжну картку, що підтверджується її підписом у розписці про отримання платіжної картки.

15.03.2021 банк направив відповідачці вимогу про повернення кредиту за № 129/8690/2021, згідно якої станом на 15.03.2021 відповідачка має несплачену в строк заборгованість по кредитному договору у розмір 41893,85 грн. У цій вимозі відповідачку було попереджено, що в разі стягнення заборгованості в примусовому порядку на неї будуть покладені додаткові витрати, в тому числі, але не виключно: судовий збір за подачу банком позову до суду, виконавчий збір, витрати, пов`язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна на комісійних умовах, витрати, пов`язані з оцінкою та зберіганням майна та ін. (а.с.52).

Указану вимогу від 15.03.2021 ОСОБА_1 отримала особисто 18.03.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53).

В матеріалах справи наявні виписки/особові рахунки з 03.06.2020 по 28.05.2021 по рахунках IBAN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , в яких міститься детальна інформація по здійсненню грошових операцій (а.с.54-56).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2020/ОВР/043-001109 від 03.06.2020 на відкриття карткового рахунку обслуговування банківської платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» відповідачка станом на 28.05.2021 має заборгованість у розмірі 46 067,69 грн, з яких: 38 169,62 прострочена заборгованість по кредиту; 5 832,45 грн прострочена заборгованість по процентах; 2 065,62 грн заборгованість по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підтвердження свого справжнього підпису відповідачка ОСОБА_1 надала суду копію договору банківського рахунку № 2020/ЄР/043-003009 (Заява-Договір банківського рахунку в частині послуг Розрахунково-касового та Дистанційного обслуговування) від 15 червня 2020 року, з якого вбачається, що між позивачем АБ «УКРГАЗБАНК» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття поточного рахунку для здійснення підприємницької діяльності (а.с.89-91).

Із наданої відповідачкою копії повідомлення АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.02.2021 за № 124/3771/2021 вбачається, що у зв`язку з технічним інцидентом, який стався 04.12.2020, виникло збільшення доступного залишку по рахунку кредитної карти «ЕКО-кредитка», що призвело до виникнення недозволеного овердтрафту по рахунку № НОМЕР_4 . Відповідачка скористалась помилково наданим овердрафтом та здійснила зняття і переказ коштів на загальну суму 86502,00 грн. На погашення заборгованості по даному овердрафту із рахунку відповідачки фізичної особи - підприємця були списані кошти в сумі 51 144,00 грн. Станом на 01.02.2021 прострочена заборгованість за овердрафтом по рахунку ОСОБА_1 становить 40 488,37 грн, строк прострочення 56 днів (а.с.92).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннямистатей 76-80ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи,які зазаконом маютьбути підтвердженіпевними засобамидоказування,не можутьпідтверджуватися іншимизасобами доказування. Достатнімиє докази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачка ОСОБА_1 вказалау своємувідзиві проте,що вонане підписувалаз ПАТАБ «УКРГАЗБАНК» жодної Заяви-Договору і нічого не винна позивачеві. Проте, належних і допустимих доказів на підтвердження цього аргументу суду не надано. Ініціювавши проведення почеркознавчої експертизи і не провівши протягом року оплату її вартості, позивачка домоглася лише затягування строків розгляду справи. Натомість, жодних доказів на підтвердження своєї позиції та на спростування доводів позивача відповідачка суду не надала.

При цьому, згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже,розглянувши справув межахзаявлених позовнихвимог,дослідивши всебічно,повно,безпосередньо таоб`єктивнонаявні усправі докази,оцінивши їхналежність,допустимість,достовірність,достатність івзаємний зв`язоку сукупності,з`ясувавшиусі обставинисправи,на якісторони посилалисьяк напідставу своїхвимог ізаперечень,суд приходитьдо висновкупро те,що позовнівимоги ПАТАБ «УКРГАЗБАНК» підлягають повному задоволенню.

За положенням ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодорозподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 2270,00 грн (а.с.1). Вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача згідно положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 634, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, статтями 2, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерноготовариства акціонернийбанк «УКРГАЗБАНК»заборгованість за договором №2020/ОВР/043-001109 (заява-договір №2020/І_C/043-002779) від 03 червня 2020 року станом на 28.05.2021 в розмірі 46 067 (сорок шість тисяч шістдесят сім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерноготовариства акціонернийбанк «УКРГАЗБАНК»судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280 , місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт громадянки України № НОМЕР_6 , виданий 17.01.2020 органом 3245, зареєстроване місце проживання: про АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО