Ухвала суду № 108618980, 17.01.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/883/23

Провадження № 1-кс/202/524/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецькоїспеціалізованої прокуратуриу військовійта обороннійсфері об`єднанихсил ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середа Щебекінського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водієм відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій таоборонній сферіоб`єднаних сил ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023052420000055 від 15.01.2023, в якому 15 січня 2023 року ОСОБА_4 , затриманому в порядку ст. ст. 207-208 КК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні способом, небезпечним для життя багатьох осіб, закінченого замаху на умисне вбивство.

Прокурор вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду, протоколами допиту свідків, протоколами слідчих експериментів.

Прокурор звертає увагу на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, разом зі свідками проходить військову службу.

Отже, на думку прокурора, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що в його діях вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, яке відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань та не підслідне слідчим Національної поліції України. Звертали увагу, що підозрюваний був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. ВЛК не досліджувалися наявні у підозрюваного захворювання та розлади, його осудність є сумнівною. Вважали, що підозра є безпідставною та необґрунтованою. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023052420000055 від 15.01.2023, в якому 15 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду, протоколом допиту свідків, протоколом слідчого експерименту.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він є причетним до цього злочину, оскільки допитані під час досудового розслідування свідки наполягають на тому, що він кинув гранату у кімнату, де перебували інші військовослужбовці.

Доводи сторони захисту щодо невірної правової кваліфікації дій підозрюваного та його неосудності не спростовують обґрунтованість цієї підозри на даному етапі досудового розслідування та підлягають з`ясуванню і перевірці саме шляхом проведення досудового слідства.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, разом з потерпілими та свідками проходить військову службу, за місцем несення військової служби характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного, який характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, та іншими обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення правопорушення проти військовослужбовців Збройних Сил України в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, є військовослужбовцем, характеризується негативно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке слід здійснювати в умовах гауптвахти, так як підозрюваний має статус військовослужбовця.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний західувиглядітримання підвартою,слідчийсуддяз огляду на особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства проти інших військовослужбовців Збройних Сил України в умовах воєнного стану, відповідно дочастини4статті183КПКУкраїни не вбачає підстав для визначення підозрюваномузастави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 15 січня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1