Ухвала суду № 108593673, 25.01.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3246/18

Провадження № 1-кп/727/75/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 307 КК України,

в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання щодо ОСОБА_7 прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 200000 грн. Підозрюваного ОСОБА_7 31.10.2017 року звільнено з під варти на підставі внесення застави в сумі 200000 грн. та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи, до дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак обвинувачений ОСОБА_7 не виконував належно свої процесуальні обов`язки, внаслідок чого ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року останньому змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованої групи, за який законом передбачене покарання від 9 до 12 років та злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто тяжкого , а тому на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам: - переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та передбаченого у разі засудження суворого покарання; незаконно впливати на свідків та запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2017 стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 200000 грн. Підозрюваного ОСОБА_9 30.10.2017 звільнено з- під варти після внесення застави в сумі 200000 грн. та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи, до дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, тобто у вчинені особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи, за які законом передбачене покарання від 9 до 12 років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як ухилення від органів правосуддя , вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та перешкоджання здійсненню кримінального провадження. Такі висновки прокурора зроблені в зв`язку з тим, що, ОСОБА_9 , 4.10.2021 року було затримано в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину та 5.10.2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст 307 КК України, що свідчить про невиконання останнім умов звільнення під заставу. В зв`язку з наведеним, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу обвинуваченого., прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор обґрунтовує клопотання тим, що останній обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, вчиненого в складі організованої групи, за який законом передбачене покарання від 9 до 12 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто тяжкого злочину. А тому, на даний час, існують ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик того , що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, перебуваючи на волі, може вчиняти дії щодо переховування від суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здатен вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Враховуючи конкретні обставити кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_8 , прокурор вважає, що останньому слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Вказує, що ризики, які перелічені прокурором є формальними. Серед ризиків прокурор зазначає можливий негативний вплив обвинуваченим на свідків, однак свідки у даному кримінальному провадженні відсутні. Просив обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Вказував, що протягом чотирьох років перебуваючи на волі із запобіжним заходом застава , не вчинив втечі чи будь -яких інших порушень процесуальної поведінки, тому просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ним внесено заставу. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, що достатньою мірою гарантуватиме дотримання ним процесуальних обовязків.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував щодо продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 також вказував на те, що відносно нього обирався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка була ним внесена, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував щодо продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати альтернативний , не пов"язаний з триманням під вартою запобіжний захід. Звертав увагу суду на те, що його підзахисний вніс заставу, не ухилявся від явки в суд, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді застави. Просить зважити на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв"язки, є особою раніше не судимою. Наполягав на відсутності ризику впливу обвинуваченим на свідків, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні відсутні.

Ознайомившись із клопотаннями про застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доказами, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307ч.3 КК України, який є особливо тяжким і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.10.2021 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_9 вніс заставу та був звільнений з- під варти. Також встановлено, що 22.07.2020р. до ЄРДР внесено відомості №12020260000000425 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. 04.10.2021р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.10.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні вищеназваних кримінальних правопорушень. 05.10.2021р. ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Аналізуючи наведене, суд приходитьдо висновку,що прокурором уклопотанні, доведенонаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 307 КК України та наявність реального ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ризик переховуватися від правосуддя, зважаючи на тяжкість покарання що йому загрожує. Суд, також, приходить до переконання, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_9 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 під час дії запобіжного заходу застави, 04.10.2021 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.10.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, що є невиконанням обов`язків застави, суд , наразі , приходить до висновку не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Приймаючи таке рішення, суд також враховує вік обвинуваченого , сімейний стан та стан його здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, один з яких ( ч.3 ст.307 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Як встановлено з ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року в даній справі, що набрала законної сили, ОСОБА_7 неодноразово порушував свої процесуальні обов`язки та не з`являвся за викликом суду. Наведене доводить те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя є реальним. Суд, враховуючи вік обвинуваченого , сімейний стан та стан його здоров`я, приходить до висновку що продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому ставиться в провину та виключає можливість ухилення обвинуваченого від правосуддя та ризик вчинення інших кримінальних првопорушень. Тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Крім того, в зв`язку з невиконанням обвинуваченим в минулих судових засіданнях процесуальних обов`язків, що встановлено ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року, яка Чернівецьким апеляційним судом залишена в силі, суд відмовляє у застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, одне з яких є особливо тяжким, інше тяжким, що загрожує обвинуваченому покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Як встановлено з ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року в даній справі, що набрала законної сили, ОСОБА_8 допускав порушення процесуальної поведінки , внаслідок чого, згідно вищеназваної ухвали, йому було змінено запобіжний захід- заставу на тримання під вартою. Суд, дослідивши дані про особу обвинуваченого, зокрема, беручи до уваги його вік, сімейний стан та стан його здоров`я, приходить до висновку, що більш м`які види запобіжних заходів аніж тримання під вартою не здатні запобігти ризику ухилення його від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи, порушення обвинуваченим в минулому процесуальних обов`язків, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд не визначає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 25 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 25 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном на 60 днів до 25 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1