Ухвала суду № 108582069, 24.01.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5968/22

Провадження № 1-кп/206/50/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні №120220411030000497 від 15.04.2022 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.11.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187, ч.1 ст.69, ст. 257, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.12.2021 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ванадзор Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 09.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів. В обгрутування клопотання щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_5 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, на які він посилається.

Захисник заявив усне клопотання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний має ряд захворювань, стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він потребує певного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурором також подано письмове клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 на два місяці.

В обгрутування клопотання щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_10 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, є громадянином Вірменії, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Тому обвинувачений може переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатись цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу суду; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; з`являтися за викликом до суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, на які він посилається. За час перебування під домашнім арештом ОСОБА_10 не порушував встановлені судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, потребує медичного лікування. Вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб останній міг працювати і лікуватися.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор також заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, на два місяці.

Захисник адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти клопотання прокурора.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст.177КПКУкраїни відносно ОСОБА_5 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду, і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, на момент обрання запобіжного заходу він не працював, не має інших джерел доходу. Зазначені обставини, а також суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого, впливу на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

З наданих адвокатом медичних довідок встановлено, що ОСОБА_5 дійсно у 2021-2022 роках звертався до терапевта, лікаря ендокринолога, невропатолога, йому надавалися певні рекомендації і призначалося певне лікування. Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я обвинуваченого, а також того, що він потребує особливого лікування за межами цієї установи або, що він за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ізоляції.

Суд зауважує на тому, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення»та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги в медичній частині СІЗО, а разі потреби забезпечення допуску відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із залишенням визначеної застави у розмірі 150розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на час визначення застави 372 150 гривень.

В задоволенні усного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,- відмовити.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст.177КПКУкраїни відносно ОСОБА_10 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду, і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 обвинувачується увчиненні тяжкихта особливотяжких корисливихзлочинів,він ранішесудимий,злочини, які йому інкримінуються, скоїв в період іспитового строку, на момент обрання запобіжного заходу не працював, не має іншого постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого, впливу на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід.

Разом з цим, суд вважає можливим,з урахуванням необхідності лікування обвинуваченого, дозволити йому відвідувати медичні заклади, із наданням підтверджуючих документів про це.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; з`являтися за викликом до суду; не відлучатись цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу.

Що стосується усної заяви прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України на два місяці, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дія запобіжного заходу у вигляді застави не обмежується певним строком, тобто цей запобіжний захід діє до закінчення судового провадження або до зміни/ обрання іншого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 був звільнений з під варти 15.12.2022 року у зв`язку із внесенням застави. З цього часу він зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки, визначені у ст. 194 КПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

Клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, прокурор не подавав.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.182,183,194, 336, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 березня 2023 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 150розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на час визначення застави 372 150 гривень.

В задоволенні усного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_5 , на строк два місяці, тобто до 24 березня 2023 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 залишити без змін. Запобіжний захід у вигляді застави діє до закінчення розгляду справи по суті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.01.2023 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1