Рішення № 10858205, 17.08.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5348/10 Головуючий у 1 інстанції:Смолка І.О.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

Приймака В.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2006 Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, згідно зі Статутом Концерну «МТМ» основним предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії, розподіл теплової енергії для підігріву житла і побутових потреб населення, підприємств, організацій і її збут. Концерн «МТМ» є власником виробленої теплової енергії.

Відповідачка, яка є власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня 2003 р. по квітень 2006 р. спожила теплову енергію на загальну суму 1 997,84 грн., але позивачу цю суму не сплатила.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму боргу 1997,84 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі Концерн «Міські теплові мережі» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, та стягнути на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 1997,84 грн., судові витрати покласти на ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що відповідачка споживає теплову енергію за відсутності у підвальному приміщенні опалювальних приладів.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Встановлено, що в ідповідачка, яка є власником підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Сторонами не оспорюються, що по приміщенню, яке належить відповідачу, проходять транзитні трубопроводи системи опалення АДРЕСА_1. Відповідно з наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарствам 76 від 17.05.2005 " Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", внутрішньо-будинкові системи - це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Згідно СНіП № 2.04.05-91 „Отопление, вентиляция и кондиционирование" передбачає розрахунок теплового потоку та витрати теплоносія у системі опалення (додаток 12) по відповідній формулі, на підставі якої виводиться нарахування за спожиту тепло енергію яка подається через зворотній трубопровід у підвальному приміщенні.

Посилання відповідачки на ізоляцію зворотного трубопроводу, як на заперечення проти позову є необґрунтованими. Так згідно п. 1.2. „Строительньїх норм и правил" (далі - СНІП) 2.04.14-88 „Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", передбачено, що від неізольованих трубопроводів опалення та зворотного теплоносія можливо здійснення опалення приміщення за умови їх не ізоляції. У Акті від 28.12.2009 року встановлено, що зазначені трубопроводи за ізольовані „Миролоном", але згідно СНІП 2.04.14-88 „Миролон" не є належним ізолюючим матеріалом для стальних трубопроводів опалення. Таким чином з огляду наведеного можливо зробити висновок, що відповідач отримує теплову енергію, що призводить до майнових втрат позивача. Сума позову 1997 грн. 84 коп. відповідає наданому позивачем розрахунку і складається наступним чином.

2003 р.: січень - 92,70 грн., лютий - 96,18 грн., березень - 83,12 грн., квітень - 36,06 грн., жовтень - 12,00 грн., листопад - 71,99 грн., грудень - 105,86 грн.;

2004 р.: січень - 105,41 грн., лютий - 105,77 грн., березень - 75,41 грн., квітень -22,03 грн., жовтень - 43,87 грн., листопад - 91,80 грн., грудень - 100,14 грн.;

2005 р.: січень - 90,74 грн., лютий - 101,74 грн., березень - 103,97 грн., квітень -23,64 грн., жовтень - 33,96 грн., листопад -106,01 грн., грудень - 110,71 грн.;

2006 р.: січень - 152,18 грн., лютий - 121,14 грн., березень - 102,77 грн., квітень -8,64 грн.

За вказаний період Відповідач оплату за спожиту теплову енергію не здійснював.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА :

А пеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» р/р 26004045320001 у АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458 заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 1997,84 грн., судовий збір в сумі 51 грн, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2078 грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: