Ухвала суду № 108580770, 24.01.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 915/668/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління поліції охорони в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 52; адреса електронної пошти: upo.mik@police.gov.ua; ідентифікаційний код 40109016)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; адреса електронної пошти: kantselyaria@mik-al.com; ідентифікаційний код 33133003)

про: стягнення 1 182 840,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Середа Д.В., за довіреністю,

від відповідача: Мезінов О.Г., адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.12.2022 (вх. № 6563/22) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області заборгованість у розмірі 1 182 840,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь Управління поліції охорони в Миколаївській області суму судового збору у розмірі 17 742,60 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/668/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24 січня 2023 року об 11:10; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

18.01.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 18.01.2023 (вх. № 588/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 18.01.2023.

23.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 726/23) про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

24.01.2023 в підготовче засідання з`явилися представники обох учасників справи.

Так, представник позивача підтвердив актуальність заявленого позову, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання б/н та без дати (вх. № 726/23) про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, зауваживши проте, про необхідність дотримання розумних строків при здійсненні відповідних процесуальних дій.

За результатами розгляду клопотання відповідача б/н та без дати (вх. № 726/23) щодо продовження строку на подання відзиву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що в порядку надання правової допомоги відповідачу, представник відповідача звернувся до останнього із запитом про надання необхідних для підготовки відзиву на позовну заяву інформації та документів. Зокрема, для всебічного та повного з`ясування усіх обставини, необхідних для подання відзиву, адвокат просив Відповідача: 1) повідомити чи підтверджується документально факт наявності кредиторської заборгованості ТОВ «МГЗ» перед Управління поліції охорони в Миколаївській області за договором про надання охоронних послуг № НГЗ-Д-18-226 від 01.07.2018, і якщо так, то в якій саме сумі; 2) надати короткі письмові пояснення щодо обставин, вкладених у позовній заяві; 3) надати копії документів, що підтверджують надання послуг з організації харчування за договором № НГЗ-Д-18-226 від 01.07.2018 - договору, додатків до нього, додаткових угод, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень про оплату наданих послуг, акту звіряння розрахунків та інших документів, необхідних для складання відзиву. Однак листом від 20.01.2022 за вих. № МГЗ-Вих-01-23-046, Відповідач повідомив представника про неможливість надання витребуваних документів та інформації з причин, наведених у листі від 29.09.2022 № МГЗ-Вих-01-22-662, які наразі не відпали.

Між тим, представник відповідача наголосив, що без надання та вивчення первинної бухгалтерської та іншої документації, що підтверджує факти: здійснення господарських операцій Позивача та Відповідача за договором про надання охоронних послуг № НГЗ-Д-18-226 від 01.07.2018, їх оплати, тощо неможливо визначитися з обгрунтованістю або необґрунтованістю заявлених позовних вимог та реалізувати право на подання відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам процесуального закону.

З урахуванням наведеного, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Вказана ухвала була отримана відповідачем 05.01.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 5400501007079. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 20.01.2023 включно.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Кресс проти Франції» від 07.07.2001, заява № 39594/98, «Кайя проти Австрії» від 08.06.2006, заява № 54698/00).

Судом також взято до уваги те, що відповідачем клопотання б/н та без дати (вх. № 726/23) про продовження строку на подання відзиву було скеровано на електронну адресу суду 20.01.2023, тобто до закінчення відповідного процесуального строку.

За такого, з урахуванням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення принципу рівності та справедливого балансу сторін, задля всебічного дослідження обставин справи та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у даній справі - до 07.02.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи наявність процесуального строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» строк на подання відзиву у справі № 915/668/22 - до 07.02.2023 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 лютого 2023 року об 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова