Ухвала суду № 108565055, 23.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.01.2023Справа № 643/14081/19 Провадження № 1-кп/554/250/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритомупідготовчомузасіданні врежимівідеоконференціїкримінальне провадження№12019220470002872від03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніОктябрського районногосуду м.Полтавиперебувають матеріали кримінальногопровадження №12019220470002872від03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується. В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовомузасіданні врежимі відеоконференціїобвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження за побіжного заходу. Захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, просила відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п.4ч.2ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного доходу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_4 з наступних підстав: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; застава - на підставі ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.

З оглядуна конкретніобставини,особу обвинуваченого,на суспільнунебезпечність діяння,а такожтяжкість покаранняза кримінальнеправопорушення,у вчиненніякого обвинувачуєтьсяостанній,суд прийшовдо висновку,що наразіне пересталиіснувати ризики,які сталипідставою дляобрання відноснообвинуваченого запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,а саме,визначені ч.1ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому без права внесення застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

У зв`язку із неявкою захисника та потерпілого підготовче засідання та розгляд клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до23 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Підготовче засіданняукримінальномупровадженні №12019220470002872від03.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України відкласти на 16 березня 2023 року на 08.45 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2023 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1