Рішення № 108563736, 10.01.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7324/22

Провадження № 2/202/449/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Кістриця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 202/7324/22 за позовом

ОСОБА_1 ,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»

про захист прав споживачів, визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення суми сплаченого авансу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.10.2022 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення суми сплаченого авансу.

Позовна заява мотивована тим, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 з метою особистих потреб та потреб членів своєї родини, здійснюючи пошуки потрібної моделі в мережі Інтернет, знайшов оголошення про продаж ТОВ "Везем Шиппінг" автомобіля потрібної йому марки. Зателефонував до відповідача, де йому запропонували укласти попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, обґрунтовуючи необхідністю транспортування автомобіля з іншого міста в якому він знаходиться на складі відповідача та зазначив, що після внесення позивачем оплати по виставленому рахунку, ним будуть надані відповідні послуги з підбору авто на аукціоні в США, по доставці в Україну та розмитненню.

Попередній договір відповідач вислав позивачу поштою на адресу міста проживання, який було ним підписано та відправлено на адресу відповідача, але останній підписаний екземпляр зі свого буку не надіслав.

Таким чином, 24 грудня 2021 року між ними було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з умовами якого ТОВ «Везем Шиппінг» і ОСОБА_1 зобов`язалися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб строком до 30 квітня 2022 року (п. 1.1. та 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 199 568,98 грн., у тому числі ПДВ 33 261,50 грн., та сплачується позивачем в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача в національній валюті України гривні.

Згідно пункту 2.3 Договору позивач сплачує в день підписання цього договору відповідачу в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок в розмірі 199 568,98 грн., у тому числі ПДВ 33 261,50 грн

На виконання зазначеного договору 28.12.2021 р. позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 199 569,00 грн. Таким чином, договір вважається укладеним, тому як сторони прийняли його до виконання.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що сторони зобов`язалися до 30 квітня 2022 року укласти основний договір, однак ТОВ «Везем Шиппінг» прострочив виконання такого зобов`язання на 149 днів.

Крім того, як виявилось пізніше, транспортний засіб відповідачу взагалі не належить і до теперішнього часу, право власності на цей транспортний засіб не набуто, що робить неможливим виконання в подальшому умов договору з боку відповідача.

Відповідно до пункту 4.1 на теперішній час, термін дії договору закінчився, позивач сплатив кошти, але відповідач свої зобов`язання не виконав.

Позивачем неодноразово були ініційовані спроби вирішити конфлікт з відповідачем у позасудовому порядку шляхом усного спілкування, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав.

На сьогодні позивач не отримав від відповідача жодного письмового чи усного повідомлення із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного Договору.

Зважаючи на вищевикладене, попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між сторонами є нікчемним через введення позивача в оману щодо істотних його умов.

Отже, так як сплачена позивачем сума коштів згідно п. 2.3. попереднього договору по своєї суті є авансом, то вона підлягає поверненню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги роз`яснення, надані Верховними Судом України в листі № 62-97 від 03.04.1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Сума боргу в розмірі 199 568,98 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з травня 2022 по вересень 2022 року становить 199 568,98 грн. х 1,027 х 1,031 х 1,007 х 1,011 = 215 130,89 грн., сума інфляційних втрат складає: 15 561,91 грн. = 215 130,89 грн. - 199 568,98 грн.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та правової позиції, викладеної в Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 серпня 2020 року, справа № 587/823/19, сума пені розраховується з урахуванням 149 днів прострочки складає: 199 568,98 грн. * 149 днів* 3% = 892 073,34 грн.

Просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 24.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг», стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого авансу в розмірі 199 568,98 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 15561,91 грн., пеню в розмірі 892073,34 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2022 по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов суду не подав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, представника позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи відповідачку було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-11467 (далі - попередній договір).

Згідно з п. 1.1. - 1.2. попереднього договору сторони зобов`язались укласти в майбутньому до 30.04.2022 договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat Wolfsburg ED, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.3. попереднього договору ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати йому та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Згідно з п. 1.5. попереднього договору ТОВ «Везем Шиппінг» здійснило придбання транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з ОСОБА_1 , який жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має.

Згідно з п. 2.1. попереднього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 199568,98 грн., у тому числі ПДВ 33261,50 грн.

На підставі п. 2.2. попереднього договору сторони домовилися, що ОСОБА_1 на умовах передоплати сплачує в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» - 199568,98 грн., у тому числі ПДВ 33261,50 грн.

24.12.2021 ТОВ «Везем Шиппінг» виставило ОСОБА_1 рахунок на оплату №11467-ВШ0360 на суму 199568,98 грн.

28.12.2021 ОСОБА_1 здійснена оплата по вказаному рахунку, що підтверджується копією квитанції №56Т00ЗІ8Е від 28.12.2021.

Згідно з положеннями розділу 4 попереднього договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 24.12.2021, і діє до 30.04.2022, або до укладання основного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань.

Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. (ст.635 ЦК України)

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.1,2 ст. 651 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1, 2-3 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Як встановлено судом - між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в погодженому сторонами розмірі. (п. 2.2 попереднього договору).

Станом на 10.01.2023 основний договір купівлі-продажу транспортного засобу, зазначеного в п. 1.1. попереднього договору, в строк до 30.04.2022, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не був укладений.

Таким чином, оскільки сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору, то передана позивачем відповідачу сума коштів в розмірі 199568,98 грн. є авансом в розумінні ст. 570 ЦК України, який підлягає поверненню позивачу, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційний витрат та пені суд зазначає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Аналізуючи зміст попереднього договору, суд приходить до висновку, що оскільки сторони лише домовилися укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу у майбутньому, а фактично такий договір не був укладений, а попереднім договором передбачалась придбання автомобіля на аукціоні за межами України і його митне оформлення, то на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки цей нормативний акт захищає права споживачів під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб.

Відтак, вимоги про стягнення пені, на підставі ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягають.

У той же час, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ «Везем Шиппінг» до 30 квітня 2022 року не виконало зобов`язання за попереднім договором від 24.12.2021, то у нього з 01.05.2022 року виник обов`язок з повернення авансового платежу, який був сплачений позивачем, й, за такого, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.05.2022 по 08.10.2022 року, а саме:

Інфляційні нарахування 19 649.40 грн.

(Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції:

[Період прострочення №1]: 01.05.2022 - 08.10.2022.

[Сума заборгованості] = 199568.98 грн.

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: трав. 2022 = 102.7 черв. 2022 = 103.1 лип. 2022 = 100.7 серп. 2022 = 101.1 вер. 2022 = 101.9;

[Сукупний індекс інфляції] = 102.7:100 (трав. 2022) * 103.1:100 (черв. 2022) * 100.7:100 (лип. 2022) * 101.1:100 (серп. 2022) * 101.9:100 (вер. 2022) = 1.09845917.

[Інфляційне нарахування] = 199568.98 * 1.09845917 -199568.98 = 19649.40 грн.

[Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції] = 199568.98 * 1.09845917 = 219218.38 грн.)

3 % річних = 2 624.47 грн.

(Розрахунок 3 % річних (ст. 625 ЦКУ)

[Період прострочення №1]: 01.05.2022 - 08.10.2022.

[Сума заборгованості] = 199568.98 грн.

[Кількість днів прострочення] = 160.

[Сума санкції] = 199568.98*3/100/365*160 = 2624.47 грн.)

Щодо позовних вимог про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першоїстатті215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті203 цього Кодексу.

За положеннями частини першоїстатті203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею230 ЦК України передбачено, щоякщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття217 ЦК України).

Згідно зістаттею627 ЦК України відповідно достатті6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина першастатті638 ЦК України).

У даній справі судом встановлено, що перед укладенням договору ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, у тому числі і з пунктом 1.3. попереднього договору, відповідно до якого ТОВ «Везем Шиппінг» гарантувало, що на момент укладення Основного договору транспортний засіб, визначений у п.1.1 цього Договору, буде належати їй.

Крім того, судом встановлено, що, сплативши 28.12.2021 вартість автомобілю, ОСОБА_1 погодився з умовою п.1.3 попереднього Договору.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач ввів його в оману, а саме не надав інформації про те, що автомобіль не належить ТОВ «Везем Шиппінг» є безпідставними.

Враховуючи викладене позов в частині визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу укладений 24.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2218,42 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: договір про надання професійної допомоги від 31.08.2022 року, квитанція до від 05.09.2022 року.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 31.08.2022, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 8000,00 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265,280-281ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ЄДРПОУ 43764369, 03026, м. Київ, Столичне шосе, 101-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого авансу в розмірі 199 568,98 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 98 коп.), суму інфляційних витрат в розмірі 19649,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 40 коп.), 3% річних 2624,47 грн. (дві тисячі шістсот двадцять чотири грн. 47 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ЄДРПОУ 43764369, 03026, м. Київ, Столичне шосе, 101-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу 8 000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави судовий збір у сумі 2218,42 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять грн. 42 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений суддею 10.01.2023.

Суддя А. О. Михальченко