Рішення № 108559114, 17.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 січня 2023 р. Справа № 120/6436/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіппова Ю.Ю.

представника позивача Аврамича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

12.08.2022 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Вороновицької селищної ради (далі відповідач, Рада).

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді його звернення та зобов`язати Раду розглянути заяву від 07.06.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зіслався на те, що він звернувся через поштове відділення до Вороновицької селищної ради із заявою від 07.06.2022. Зазначає, що орган місцевого самоврядування якому адресовано звернення зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно розглянути звернення у встановлений строк, вжити відповідних заходів та повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Позивач акцентує увагу на тому, що відповідач цих обов`язків не виконав та його заяву не розглянув, що й спонукало звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 17.08.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

23.11.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що звернення ОСОБА_1 від 07.06.2022 до Ради не надходило, а відтак твердження позивача про неналежний розгляд його звернення є безпідставними.

Ухвалою від 23.11.2022 витребувано за ініціативою суду у ОСОБА_1 докази надіслання Вороновицькій селищній раді заяви від 07.06.2022 та докази отримання цієї заяви Радою.

25.11.2022 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 23.11.2022, до якої позивач долучив поштову квитанцію від 10.06.2022 № 57816 із номером ідентифікації поштового відправлення "2325500014214".

Ухвалою від 29.11.2022 витребувано у Вороновицької селищної ради належним чином засвідчені копії документів які підтверджують: факт реєстрації звернення ОСОБА_1 від 07.06.2022 (отримане Радою 15.06.2022); факт повідомлення ОСОБА_1 про результат розгляду його звернення від 07.06.2022 (зокрема докази реєстрації відповіді, надіслання відповіді та текст відповіді).

09.12.2022 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2022, у якій Вороновицька селищна рада повідомила, що 15.06.2022 на адресу Ради не надходило звернення ОСОБА_1 від 07.06.2022.

Ухвалою від 12.12.2022 розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та витребувано у Вороновицькій селищній раді додаткові докази.

26.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022 відповідачем надано оригінал для огляду у судовому засіданні та копію журналу вхідної кореспонденції Вороновицької селищної ради за період з 06.01.2022 по 12.12.2022.

У судовому засіданні 26.12.2022 постановлено усні ухвали про визнання відзиву на позовну заяву таким, що поданий із порушенням процедури встановленої процесуальним законом та про витребування у відповідача оригіналів вхідних листів від 14.06.2022 № 91/02-25 та № 92/02-25, а також конверту у якому вони були надіслані.

Крім цього, у судовому засіданні 26.12.2022 суд заслухав усні пояснення сторін, та дослідив наявні у матеріалах справи письмові докази.

У своїх усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю. Під час свого виступу із вступним словом зауважив, що факт надіслання на адресу відповідача звернення від 07.06.2022 підтверджується квитанцією № 578/6, а факт отримання цього звернення дає можливість встановити відстеження поштового відправлення, здійснене із використанням офіційного інтернет сайту Укрпошти.

Представник відповідача у своїх поясненнях акцентував увагу суду на тому, що звернення від 07.06.2022 до органу місцевого самоврядування не надходило. Тому стверджував про безпідставність аргументів сторони позивача щодо протиправної бездіяльності Ради при розгляді заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку із витребуванням письмових доказів, судом 26.12.2022 постановлено усну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні.

11.01.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість брати участь в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

12.01.2023 на виконання усної ухвали від 26.12.2022 Радою надано витребувані документи.

Усною ухвалою від 17.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також у судовому засіданні 17.01.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви тривалістю декілька хвилин для ознайомлення представника позивача із доказами, що подані відповідачем 12.01.2023.

Надавши оцінку аргументам сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Як стверджує ОСОБА_1 , він 10.06.2022 письмово звернувся через поштове відділення до Вороновицької селищної ради із заявою від 07.06.2022 про відшкодування розміру збитків, заподіяних селянським фермерським господарством "Ромашка" (а.с. 2).

Однак, станом на день звернення до суду (12.08.2022) відповідачем не надано відповіді на його заяву.

Відповідач у свою чергу заперечує факт отримання Радою вказаної заяви, посилаючись на відсутність жодного доказу цьому.

Відтак, першочергово при розгляді цієї справи підлягає встановленню факт надіслання позивачем заяви від 07.06.2022 до Вороновицької селищної ради, факт її отримання Радою та, як наслідок, питання про виникнення у відповідача обов`язку щодо розгляду звернення у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини щодо практичної реалізації цього права унормовані Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.96 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як передбачено ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частиною 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Аналіз встановленої процедури розгляду звернення (заяви) дає підстави для висновку, що орган місцевого самоврядування зобов`язаний в установлений строк, який обчислюється від дня надходження звернення, в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою; 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення; 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Однак, юридичним фактом із настанням якого виникає обов`язок розглянути звернення та виконати похідні обов`язки є надходження такого звернення до відповідного суб`єкта, у спірному випадку цим суб`єктом є Вороновицька селищна рада.

Позиції сторін щодо факту надходження звернення ОСОБА_1 від 07.06.2022 до Вороновицької селищної ради були діаметрально протилежними.

Позивач та його представник наполягали на тому, що звернення від 07.06.2022 вони надіслали Вороновицькій селищній раді 10.06.2022 і як на доказ цього, посилалися на поштову квитанцію № 578/6 де зазначено: користувач поштових послуг ОСОБА_2 , номер відправлення "2325500014214", дата оформлення квитанції - 10.06.2022 та вартість поштової послуги. (а.с. 25).

Під час розгляду цієї справи, із відомостей внесених до загальнодоступного сервісу відстеження поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) суд встановив, що поштове відправлення за номером 2325500014214 прийняте у поштовому відділенні 10.06.2022, а вручене адресату 15.06.2022.

Однак відповідач зауважив, що впродовж червня 2022 року до Вороновицької селищної ради надходили й інші звернення ОСОБА_3 , а тому немає підстав стверджувати що квитанція № 578/6 є доказом надіслання саме заяви від 07.06.2022.

У зв`язку із цим, перед судом постало питання про те, чи можна вважати квитанцію № 578/6 доказом надіслання заяви від 07.06.2022, чи стосується код ідентифікації поштового відправлення № 2325500014214 заяви від 07.06.2022 та чи отримано цю заяву відповідачем.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними унормований Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до пункту 61 Правил від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належними та достатніми доказами надіслання конкретних документів поштою може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. При цьому, опис підтверджує те, які саме документи вкладені в конверт, а квитанція - факт надання поштових послуг із їх відправлення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 по справі № 820/3003/17.

Сам розрахунковий документ (квитанція № 578/6), виданий поштовим відділенням, є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. Крім цього, користувачем поштових послуг у квитанції вказано ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . При цьому довіреність від 11.03.2021 № 58 якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти свої інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування була дійсною до 11.03.2022, що ставить під сумнів правову підставі вчинення ОСОБА_4 дій в інтересах ОСОБА_1 у червні 2022 року.

Відтак, за відсутності опису вкладення у лист із номером ідентифікації 2325500014214 немає підстав безапеляційно стверджувати, що 10.06.2022 позивачем надіслано через поштове відділення на адресу Вороновицької селищної ради звернення від 07.06.2022.

Відповідно п. 1 Розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених Наказ Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Згідно п. 7 розділу 3 Правил в установах може застосовуватись одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп`ютерних програм).

З метою встановлення вмісту поштового відправлення яке надсилалося відповідачу із номером ідентифікації 2325500014214 судом досліджено журнал Вороновицької селищної ради про реєстрацію вхідної кореспонденції за період з 06.01.2022 по 12.12.2022 (оригінал оглянуто у судовому засіданні, а копію долучено до матеріалів справи а.с. 58-67).

Оглянувши вказаний доказ, суд встановив, що у червні 2022 на адресу Вороновицької селищної ради надійшло два звернення ОСОБА_4 , який міг діяти на той час в інтересах позивача. Зокрема 14.06.2022 зареєстровано звернення - № 91/02-25 та № 92/02-25 (а.с. 64).

Для перевірки змісту цих звернень та для оцінки їх тотожності із зверненням від 07.06.2022, судом постановлено усну ухвалу про витребування цих звернень разом із конвертом у якому звернення отримані (для перевірки ідентифікатора).

На виконання вимог усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, відповідачем надано до суду оригінали вказаних вхідних листів, із яких встановлено, що вони датовані 08.06.2022 та 10.06.2022, подані від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосуються інших питань аніж вказані у зверненні позивача від 07.06.2022 (а.с. 76-77).

Разом із заявами від 08.06.2022 та від 10.06.2022 відповідачем надано копію конверту, у якому ці заяви були надіслані до Ради (а.с. 78).

Оглянувши цей доказ суд встановив, що на ньому проставлено номер ідентифікації поштового відправлення "2325500014214", тобто той самий номер, який вказаний на квитанції від 10.06.2022 № 578/6, на яку позивач посилався як на доказ надіслання Вороновицькій селищній раді заяви від 07.06.2022 (а.с. 25).

Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку про недоведеність факту отримання Вороновицькою селищною радою звернення позивача від 07.06.2022. Поштова квитанція № 578/6 від 10.06.2022 на яку зіслався позивач не є достатнім доказом надіслання та отримання спірної заяви, адже не підтверджує вміст поштового відправлення. У журналі Вороновицької селищної ради про реєстрацію вхідної кореспонденції відсутні відомості про реєстрацію звернення від 07.06.2022. До того ж, оглянувши докази, що надані відповідачем 12.01.2023 суд встановив, що поштове відправлення із номером "2325500014214" стосується надіслання ОСОБА_4 до Вороновицької селищної ради інших звернень, які в подальшому зареєстровані у Раді за № 91/02-25 та № 92/02-25.

При цьому неспівпадіння на один день інформації про отримання Радою поштового відправлення за номером 2325500014214 (у відомостях внесених до загальнодоступного сервісу відстеження поштових відправлень https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html дата отримання 15.06.2022 тоді як дата реєстрації в Журналі 14.06.2022) може бути наслідком помилки в одному чи іншому джерелі інформації та не впливає на раніше зроблені судом висновки.

Беручи до уваги відсутність доказів отримання відповідачем звернення ОСОБА_1 суд доходить висновку про безпідставність тверджень позивача про виникнення та неналежне виконання Вороновицькою селищною радою обов`язку розглянути звернення. Тому вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Вороновицька селищна рада - вул. Козацький шлях, 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252, код ЄДРПОУ 04326069.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.01.2023

Суддя Богоніс Михайло Богданович