Рішення № 108559109, 12.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2023 р. Справа № 120/7712/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватного підприємства "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватного підприємства "ВІП Бізнес" і Компанія) до Одеської митниці про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на протиправні дії щодо ненадання висновку до Головного управління ДКС України в Одеській області про повернення позивачу помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів на загальну суму 927 257,52 грн, з яких: 289 777,99 грн - ввізне мито, 637 489,53 грн - ПДВ.

З метою зобов`язання відповідача скласти та направити до Головного управління ДКС України в Одеській області висновок про повернення позивачу помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 27.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 262 КАС України. Установлено строки для подання заяв по суті.

17.10.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального провадження.

17.10.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №120/7427/20-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано вимоги Одеської митниці Держмитслужби:

- №1 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825718- U16-854826 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р. у розмірі 97 692,22 грн;

- №2 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825719- U16-854827 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р. у розмірі 96 832,52 грн;

- №3 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826194- U16-854933 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 106 206,24 грн;

-№4 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826195- U16-854934 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 103 902,87 грн;

- №5 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826189- U16-854928 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 100 761,91 грн;

- №6 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826193- U16-854932 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105 117,37 грн;

-№7 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826192- U16-854931 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105 954,97 грн.;

- №8 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826191- U16-854930 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 105 184,34 грн.;

- №9 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826190- U16-854929 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 105 605,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Одеською митницею оскаржено вказане рішення до суду апеляційної інстанції, яким ухвалою 14.07.2022 у справі №120/7427/20-а витребувано у Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/7427/20-а за адміністративним позовом КТ "Бізнес Гарант" до Одеської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог. Таким чином, провадження по справі №120/7427/20-а ще триває.

Разом з тим, повідомлено, що повернення з державного бюджету сум фінансової гарантії, сплаченої згідно з вимогами про сплату належної суми митних платежів за гарантією, МКУ та ПКУ не передбачено.

Також выдповыдач звертає увагу на те, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченого Законом, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Оскільки Одеська митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь судових витрат суперечить ст. 139 КАС України.

26.10.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача викладено аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, які полягають у наступному.

Так, спростовуючи доводи, що провадження по справі №120/7427/20 ще триває, то представник позивача вказуэ, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом встановленого строку та несплатою судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці судом апеляційної інстанції було повернуто особі, яка її подала, а отже рішення Вінницького окружного адміністративного суду набуло законної сили 16 травня 2022 року.

Щодо тверджень відповідача про те, що повернення сум фінансових гарантій не передбачено Митним кодексом України, зазначає, що Одеська митниця помиляється в юридичній сутності платежів, про які йдеться. Фінансова гарантія - це не сума платежів, це документ, яким надається гарантія сплати сум митних та інших платежів гарантом у випадку, якщо вони не будуть сплачені особою, виконання обов`язків якої гарантується фінансовою гарантією.

КТ "Бізнес Гарант" зверталось до відповідача із заявою про повернення не сум фінансової гарантії, а надміру сплачених сум митних платежів на загальну суму - 927 257 грн. 52 коп., з яких: 289 777 грн. 99 коп. - ввізне мито, 637 489 грн. 53 коп- ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень, які надані до позовної заяви чітко видно, що гарантом було сплачено митні платежі та податок на додану вартість у відповідності до вимог Одеської митниці, в кожній вимозі про сплату митних платежів, за якою ці платежі були сплачені, визначено до сплати не сума фінансової гарантії, а митні платежі. Ці платежі є бюджетними платежами, що зараховуються до державного бюджету, а тому, ці кошти є в даному випадку надміру зарахованими до державного бюджету (після скасування підстави їх сплати) і мають повертатись з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Ухвалою від 11.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2022 о 12:30 год.

Ухвалою від 22.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача та допущено його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

В ході підготовчого засідання 23.11.2022 представником відповідача повідомлено про подання апеляційної скарги на рішення по справі №120/7427/20-а за позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек" до Одеської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог.

Суд, протокольною ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, оголосив перерву та зобов`язав представника відповідача надати докази відкриття апеляційного провадження за скаргою останнього.

В призначене підготовче засідання 28.12.2022 представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце засідання.

28.12.2022 представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження. Разом з тим додала копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №120/7427/20-а про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу від 20.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці.

Представник відповідача на зв`язок в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою системи "EasyCon" не виходив.

Ухвалою від 28.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.01.2023 о 15:00 год.

10.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила провести розгляд справи по суті за її відсутності. Окремо вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

До заяви долучила практику Верховного Суду в аналогічних спорах у справі №810/1606/16 та 814/2499/16.

10.01.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", з огляду на запровадженням на території України воєнного стану.

Враховуючи, що питання щодо допущення участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" вирішено ухвалою від 22.11.2022, необхідність щодо повторного постановлення ухвали відсутня.

В судове засідання 12.01.2023 представник відповідача - Язаджи В.С., взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Втім, після проголошення сторін, зв`язок перервався та у представника відповідача зникла технічна можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із чим суд, протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

При постановлені ухвали суд керувався тим, що представник відповідача неодноразового в ухвалах від 11.11.2022 та 28.12.2022 повідомлявся про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачені Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, відповідно до пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив таке.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №120/7427/20-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Вимоги Одеської митниці Держмитслужби:

- №1 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825718- U16-854826 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020 у розмірі 97 692,22 грн;

- №2 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825719- U16-854827 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020 у розмірі 96 832,52 грн;

- №3 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826194- U16-854933 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020 у розмірі 106 206,24 грн;

- №4 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826195- U16-854934 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020 у розмірі 103 902,87 грн;

- №5 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826189- U16-854928 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020 у розмірі 100 761,91 грн;

- №6 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826193- U16-854932 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020 у розмірі 105 117,37 грн;

- №7 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826192- U16-854931 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020 у розмірі 105 954,97 грн;

- №8 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826191- U16-854930 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020 у розмірі 105 184,34 грн;

- №9 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826190- U16-854929 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020 у розмірі 105 605,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2021.

12.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених за Вимогами митного органу в розмірі 927 257,52 грн, з яких: 289 777,99 грн - ввізне мито, 637 489,53 грн - ПДВ, з огляду на те, що рішення Одеської митниці, за якими сплачено кошти у відповідних сумах, визнано протиправними та скасовано судом, а отже відпала законна підстава їх сплати.

Листом від 10.08.2022 за вих. № 7.10-2/15-01/13/13710 митний орган відмовив у поверненні вищевказаних сум, мотивуючи тим, що повернення з державного бюджету сум фінансової гарантії, сплаченої згідно з вимогами про сплату належної суми митних платежів за гарантією МК України та ПК України не передбачено.

Така відмова, на думку представника позивача, є протиправною, оскільки сума гарантії складається із сум митних платежів і податку на додану вартість, які є бюджетними платежами, що зараховуються до державного бюджету, а тому ці кошти є помилково або надміру зараховані до державного бюджету і мають повертатись з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З огляду на вказане, представник позивача звернулась до суду з даним позовом.

Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Відповідно до норми п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України (далі - МК України), крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 43.3 ст. 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п.п. 43.4 - 43.5 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017 (далі - Порядок).

Розділом III цього Порядку передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності) (п. 3 розділ ІІІ Порядку).

Після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці (п. 4 розділ ІІІ Порядку).

Відповідно до п. 5 розділ ІІІ Порядку, підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів (п. 6 розділ ІІІ Порядку).

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання (п. 7 розділ ІІІ Порядку).

Держмитслужба забезпечує прийняття/передавання електронних висновків та електронних повідомлень між Казначейством та митницями Держмитслужби.

Структуру та формати даних, що передаються та приймаються у процесі повернення платникам помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, Держмитслужба та Казначейство визначають у протоколі обміну інформацією (п. 14 розділ ІІІ Порядку).

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №120/7427/20-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано вимоги Одеської митниці Держмитслужби:

- №1 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825718- U16-854826 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р. у розмірі 97 692,22 грн;

- №2 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №825719- U16-854827 від 29.10.2020р.) від 18.11.2020р. у розмірі 96 832,52 грн;

- №3 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826194- U16-854933 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 106 206,24 грн;

- №4 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826195- U16-854934 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 103 902,87 грн;

- №5 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826189- U16-854928 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 100 761,91 грн;

- №6 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826193- U16-854932 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105 117,37 грн;

-№7 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826192- U16-854931 від 02.11.2020р.) від 19.11.2020р. у розмірі 105 954,97 грн.;

- №8 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826191- U16-854930 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 105 184,34 грн.;

- №9 про сплату належної суми митних платежів за гарантією (фінансова гарантія №826190- U16-854929 від 02.11.2020р.) від 20.11.2020р. у розмірі 105 605,08 грн.

Сплата митних платежів та податку на додану вартість у відповідності до вказаних вимог Одеської митниці, підтверджується платіжними дорученнями, які додані до позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті прийняття митницею рішень, які визнані протиправними та скасовані, позивачем надмірно сплачено кошти на загальну суму 927 257,52 грн, з яких: 289 777,99 грн - ввізне мито, 637 489,53 грн - ПДВ.

Підпунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України та зазначеним вище Порядком встановлено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення або надмірною сплатою.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, за наслідками вирішення якого може бути заявлено вимогу про повернення надмірно сплачених митних платежів, позивач має право подати таку заяву протягом зазначеного строку з дня прийняття рішення, яким вирішено спір. Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало захист прав, та інтересів позивача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перед тим як звертатись до суду із вказаним позовом, звертався до відповідача з відповідною заявою про повернення митних платежів (а.с. 13-14), як то передбачено приписами Порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у спосіб, що визначений Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017 та обраний позивачем, шляхом зобов`язання митного органу сформувати та надіслати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів на загальну суму 927 257,52 грн, з яких: 289 777,99 грн - ввізне мито, 637 489,53 грн - ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватного підприємства "ВІП Бізнес" і Компанія) - задовольнити.

Зобов`язати Одеську митницю сформувати та надіслати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про повернення Командитному товариству "Бізнес Гарант" (Приватного підприємства "ВІП Бізнес" і Компанія) помилково та/або надміру сплачених коштів на загальну суму 927 257,52 грн, з яких: 289 777,99 грн - ввізне мито, 637 489,53 грн - ПДВ.

Стягнути на користь Командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватного підприємства "ВІП Бізнес" і Компанія) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Командитне товариство "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес і Компанія") (вул. Костянтина Василенка, буд 20, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 36150262);

Відповідач: Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, буд 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631).

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна