Рішення № 10855745, 28.07.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2- 2137

2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2010 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді: Безрученко Ю. О.

при секретарі: Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ЗАТ СК «Кремінь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу, в якій зазначило, що між ЗАТ СК «Кремінь» т ЗАТ «Донгорбанк» був укладений Генеральний договір страхування кредитів № 43, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». 12 січня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 944, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 944 від 12.06.2006 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1238,72 грн. Відповідно до п.2.1 Генерального договору добровільного страхування кредитів № 43 ДГБ від 01.08.2003 року невиконанням ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором є страховим випадком. 04.11.2008 року на підставі страхового акту № 43 ДГДБ/89/01/08 платіжним дорученням №62865 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. На підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування. Має до особи відповідальної за завдану шкоду. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Кремінь» 1238,72 гривень, а також витрати по сплаті держмита у розмірі 51,00 грн. та витрати на сплату інформаційного - технічного обслуговування судового процесу у розмірі 120,00 гривен.

В судовому засіданні представник позивача, Ткаченко А.Г, діюча за дорученням №16/09 від 05 жовтня 2009 року, підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Страхова компанія «Кремінь» 1238,72 гривен, а також витрати по сплаті держмита у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційного - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривен, а 1409,72.

Відповідач - ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.08.2003 року між ЗАТ СК «Кремінь» т ЗАТ «Донгорбанк» був укладений Генеральний договір страхування кредитів № 43, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк».(а.с.5-6)

12 січня 2006 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 944, предметом якого є надання грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. (а.с.8-9)

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 944 від 12.06.2006 року виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 1238,72 грн. (а.с.9-10)

Відповідно до п.2.1 Генерального договору добровільного страхування кредитів №43 ДГБ від 01.08.2003 року невиконанням ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитним договором є страховим випадком. 04.11.2008 року на підставі страхового акту № 43 ДГДБ/89/01/08 платіжним дорученням №62865 страхове відшкодування було сплачено страхувальнику в повному обсязі. (а.с.12-13)

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ СК «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „Кремінь матеріальну шкоду в розмірі 1238,72 грн., сплачений судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн., всього стягнути 1409,72 (одну тисячу чотириста девять гривень 72 коп.) з перерахуванням на п/р 26502141200 в ЗАТ “Донгорбанк» МФО 334970, ЄДРПОУ 24559002.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: