Ухвала суду № 108549312, 24.01.2023, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1991/21

2/132/38/23

У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2023 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 132/1991/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліну Є.В. передано на розгляд цивільну справу № 132/1991/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 11178915000 від 05.07.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

У своїй позовній заяві Акціонерне товариство «Альфа-Банк» посилається на те, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08.07.2010 року у цивільній справі № 2-630/10р., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 11178915000 від 05.07.2010 року, договором поруки №125253 від 05.07.2010 року у розмірі 58342,72 Швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 454406грн.60коп., пеню у розмірі 8840грн.25коп., неустойку у розмірі 500грн.00коп., а всього 463746грн.85коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 11179027000 від 05.07.2010 року у розмірі 1051грн.54коп., пеню у розмірі 96грн.68коп., неустойку у розмірі 500грн.00коп., а всього 1648грн.22коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» державне мито у розмірі 1700грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.00коп. 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» був укладений Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а АТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги, зокрема за Кредитним договором № 11178915000 від 05.07.2010 року, договором поруки № 125253 від 05.07.2010 року, та Кредитним договором № 11179027000 від 05.07.2010 року. Отже, АТ «Альфа Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором № 11178915000 від 05.07.2010 року, був укладений Іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала Кредитору в іпотеку своє нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке може бути звернуто стягнення на підставі рішення суду у випадку невиконання основного зобов`язання; невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Договору іпотеки; у інших випадках передбачених законодавством України.

Ці ж самі обставини та/або їх переважна частина, були підставою для звернення Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником, які досліджувалися наряду із поданими письмовими доказами судом, під його головуванням під час розгляду цивільної справи №132/334/22, яким надавалася відповідна правова оцінка, що відображено в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 року.

Висновки, що зроблені Калинівським районним судом Вінницької області в постановленій ним ухвалі від 08.06.2022 року, визнані Вінницьким апеляційним судом вірними та підставними, однак через не повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове судове рішення (постанова від 25.08.2022 року).

Дані обставини, на переконання судді Сєліна Є.В., можуть викликати у сторін сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи № 132/1991/21.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвідпідлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у розгляді цивільної справи № 132/1991/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Передати цивільну справу № 132/1991/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя