Ухвала суду № 108547860, 24.01.2023, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1073/22

провадження № 2/588/30/23

У Х В А Л А

24 січня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття відзиву відповідача на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БОГОМОЛОВА Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

До суду 19.01.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, надісланий до суду 10.01.2023 року засобами поштового зв`язку. Разом із відзивом ТОВ «Вердикт Капітал» подало клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке мотивовано тим, що у відповідача не було можливості подати відзив у встановлений судом строк, оскільки співробітники Товариства у зв`язку з військовою агресією рф змушені були евакуюватись у більш безпечні регіони України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачу без розгляду відзиву, зважаючи на такі мотиви.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 43 ЦПК України), а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами (частина 1 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ураховуючи норми статті 174 та 178 ЦПК України відповідач викладає письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у відзиві, який має відповідати вимогам частини 3 статті 178 ЦПК України.

Відзив подається в строк,встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 7 та 8 статті 178 ЦПК України).

На підставі частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 21 листопада 2022 року було відкрито провадження у справі, а відповідачу роз`яснено, що у строк протягом п`ятнадцяти днів із дняотримання копіїухвали про відкриття провадження він має право подати відзив на позовну заяву.

Копію указаної ухвали суду та позовної заяви з додатками відповідач отримав на офіційну електронну адресу 21.11.2022 року. Отже, останнім днем установленого судом процесуального строку для подання відзиву є 06.12.2022 року.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 6 статті 124 ЦПК України).

Натомість відповідач здав відзив на пошту 10.01.2023 року, тобто із запізненням на понад 1 місяць після останнього дня установленого судом строку подання відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

Проте у клопотанні ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на приписи частини 1 статті 127 ЦПК України, просить поновити процесуальний строк для подання відзиву, що передбачено указаною нормою лише стосовно процесуальних строків, які визначені законом, а не судом.

Натомість за приписами частини 2 статті 127 ЦПК України процесуальний строк, встановлений судом, до яких належить строк для подання відзиву, може бути продовжений судом за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ТОВ «Вердикт Капітал» до закінчення процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на підставі частини 2 статті 127 ЦПК України, тобто до 06.12.2022, заяву про його продовження не подало.

Відтак відповідач після закінчення установленого судом процесуального строку втратив відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України право на подання відзиву.

Крім того, у клопотанні ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на подання відзиву належним чином не мотивовано, які конкретно непереборні обставини чи поважні причини, крім самого факту, уведення воєнного стану в Україні, перешкодили представнику відповідача подати у встановлений судом строку відзив на позов у цій справі або до його закінчення звернутись із клопотання до суду про продовження указаного процесуального строку.

Отже, оскільки відзив всупереч вимогам статті 178 ЦПК України поданий ТОВ «Вердикт Капітал» після закінчення процесуального строку, визначеного судом, суд дійшов висновку, що указаний відзив з відповідними додатками на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України слід повернути без розгляду відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов - залишити без задоволення.

Відзив напозовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Щербаченко