Рішення № 108545858, 18.01.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2485/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретаріОсадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження по справі: позивач АТ «Універсал Банк» (далі по тексту банк), та його представник Мєшнік К.І., відповідач ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, до відповідача який зареєстрований на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 04 грудня 2018 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі встановлений відповідно до тарифу базова ставка 38.4 % у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 10208.09 грн. та судовий збір.

В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, в порядку ст. 178 ЦПК України направив відзив з якого вбачається, що позов не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи.

18 липня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини, які встановлені судом.

04 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) отримав кредитний ліміт, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 38.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки монобанк.

Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на 28 грудня 2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:

- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 9601,60 грн.;

- заборгованість за пенею 0.00 грн.;

- заборгованість за порушення грошового зобов`язання 606.49 грн. А всього 10208,09 грн. Розрахунок заборгованості судом перевірений, складений вірно.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що укладений сторонами договір в електронній формі, відповідає приписам ст. 11 ЦК України, після чого у сторін виникли права та обов`язки. Між сторонами було досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який був оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 04.12.2018 року в розмірі 10208.09 грн.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2481 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10208.09 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн., а всього 12689.09 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.