Рішення № 108545232, 23.01.2023, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/513/22

Провадження №2-а/731/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковгана Антона Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати дії поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області Ковгана А.А. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №666721 від 14 грудня 2022 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 14 грудня 2022 року інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ковганом А.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №666721 від 14 грудня 2022 року відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн. На переконання позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач стверджує, що він дійсно керував транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у постанові та був зупинений працівником поліції, з підстав забруднення номерного знака даного автомобіля. При цьому, зважаючи на погодні умови, які мали місце, на місці зупинки позивач не мав змоги очистити номерний знак, повідомивши про це поліцейського, та вказавши, що, на виконання п. 3.15 ПДР України, після прибуття ним до кінцевого місця призначення, вказане порушення відразу буде усунено. Крім того, позивач вказує, на порушення працівником поліції встановленого законом порядку розгляду справи та відсутність будь-яких доказів на підтвердження його винуватості у порушенні ним п. 2.9 (в) ПДР України.

Ухвалою Варвинськогорайонного судуЧернігівської областівід 26грудня 2022року адміністративнусправу прийнятодо провадження,відкрито провадженняу справі,призначено розглядсправи впорядку спрощеногопозовного провадженняна 10січня 2023року.Додатково, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати матеріали адміністративної справи від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №666721).

23.01.2023 року на виконання даної ухвали суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2022 року серії БАБ №666721 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП щодо позивача по справі ОСОБА_1

20 січня 2023 року, засобами електронного зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржена позивачем постанова винесена без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Наголошує, на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскілки останній, за обставин вказаних в постанові, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був забруднений, що фактично позбавляло можливість його ідентифікувати. Відповідно до позиції представника відповідача даний факт порушення позивачем ПДР України, було зафіксовано нагрудною бодікамерою інспектора поліції, при цьому, з невідомих для суду причин вказану відеофіксацію до змісту відзиву долучено так і не було.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, заявлені ним позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідач поліцейський ВРПП Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковган А.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2022 року серії БАБ №666721, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови останній 14 грудня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Прилуки на перехресті вул. Пирятинська та вул. Дружби Народів керував транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим переднім знаком, чим порушив п. 2.9. в) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 11).

Частиною першою ст. 121-3 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п «в» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 лютого 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, суд зважає, що оскаржувана постанова взагалі не містить посилань щодо наявності доказів по справі, які були долучені до спірної постанови та бралися до уваги під час оформлення працівником поліції даних адміністративних матеріалів.

Твердження сторони відповідача, яке міститься у змісті відзиву щодо фіксації події правопорушення на нагрудну бодікамеру поліцейського, не заслуговує на увагу, оскільки будь-якого підтвердження на існування вказаного відеозапису відповідачем не надано.

У зв`язку з цим, суд констатує, що докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно підтверджували правомірність постанови поліцейського про накладення адміністративних стягнень на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, який інкриміновано.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідачі не надали суду належних доказів, які б підтверджували правомірність дій працівника поліції, не спростували викладені позивачем обставини, тим самим не довівши правомірність прийнятого поліцейським рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення стороною відповідача прав позивача.

Більше того, суд зважає на наявність явних виправлень у змісті оскаржуваної постанови в частині розміру накладеного штрафу, які було здійснено вже після її підпису позивачем, що доводиться наданим суду відеозаписом, який наявний на відповідному оптичному носієві CD-R диску марки «Videx» №6167116MA16178 (а.с. 12).

Вказані обставини є порушенням п. 9 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена - не допускаються. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнавши дії відповідача протиправними, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, тобто в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до поліцейського ВРПП Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковгана Антона Анатолійовича (службова адреса: вул. Котляревського, 66, м. Прилуки Чернігівської області, 17500), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридичнаадреса:просп.Перемоги,74,м.Чернігів,14000;код ЄДРПОУ40108651) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Визнати протиправноюта скасувати постанову поліцейського ВРПП Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковгана Антона Анатолійовича серії БАБ №666721 від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко