Ухвала суду № 108545005, 24.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6345/22

Провадження № 2/357/535/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Білоцерківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним і скасувати протокол про проведення електронних торгів №563929 від 22.12.2021 та визнати недійсним і скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 11.01.2022, а саме квартири АДРЕСА_1 .

02.08.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання.

01.11.2022 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи по суті за їх відсутності до суду не подали.

Представник відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, адвокат Патерилов Віталі1й Вікторович, у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» подало до суду відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Третя особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало до суду відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним та положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судове засідання, призначене на 12.12.2022 та 24.01.2023, не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , та не подала до суду заяву про розгляд справи по суті за її відсутності. Також, представник позивача повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд розцінює повторну неявку позивача та представника позивача, без подання заяви про розгляд справи за їх відсутності, як втрату інтересу до позову, тому, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта про проведення електронних торгів, без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що сплачений при поданні позову до суду судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133,142, 257, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 19, м. Вишгород, Київська область, 07301), Державного підприємства «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070), про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта про проведення електронних торгів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.01.2023.

Суддя О. В. Бондаренко