Постанова № 108543186, 24.01.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1318/22

Провадження № 3/382/80/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районногоуправління поліціїГоловного управління національної поліції в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022близько 13:00год.гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ,в магазині«ФОП ОСОБА_2 »здійснювала торгівлютютюновими виробамибез марокакцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.01.2023 року та 24.01.2023 року не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася SMS-повідомленнями відповідно до її заяви про отримання судової повістки в електронній формі (арк. спр. 26). Крім того, нею було отримано повістку про судове засідання 04.01.2023 року через відділення поштового зв`язку, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Не з`явлення ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, оскільки її участь в судовому засіданні у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 28.11.2022року (серіїВАБ №427218)за яким28.11.2022близько 13:00год.гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ,в магазині«ФОП ОСОБА_2 »здійснювала торгівлютютюновими виробамибез марокакцизного збору. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо зазначених в ньому обставин;

- рапортом, згідно від 28.11.2022 року згідно якого 28.11.2022 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2022 о 12:01 за адресою: АДРЕСА_3 , ларьок тютюн, продають неліцензійні цигарки та спиртні напої неповнолітнім в пластикових пляшках;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за якими вона протягом близько п`яти місяців працює продавцем в тютюновому кіоску в АДРЕСА_2 . За вказівкою власника в кіоску здійснювється продаж цигарок, ніякого алкоголю в них немає, з приводу документів на товар вона нічого надати не може, все в керівництва, вона лише здійснювала продаж за їх вказівкою по відповідних вказаних ними цінах. Товар (цигарки) постачає керівництво (хто саме відмовляється повідомляти) про те, що цигарки не містять марок акцизного збору вона не звернула уваги, про те, що продаваж цигарок без марок акцизного збору заборонено вона не знала;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за якими 28.11.2022 р. близько 13 год. вона перебувала у м. Яготин на території привокзальної площі. В цей час вона помітила як з магазину що розташований у АДРЕСА_2 , на території площі громадянка на ім`я ОСОБА_4 продає тютюнові вироби без марок акцизного збору. Вона купила у неї кілька пачок сигарет та пішла. Громадянка ОСОБА_1 торгує тютюновими виробами близько 2-х місяців;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , за якими 28.11.2022 р. близько 14 год. він перебував у м. Яготин на території Вокзальної площі. В цей час у магазині громадянка ОСОБА_1 (як він потім дізнався) здійснювала торгівлю тютюновими виробами. Він купив у даної громадянки тютюнові вироби у кількості 2 пачки. Як він потім побачив дані вироби без акцизних марок;

- ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 10250311202202112 на суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_6 та додатком до ліцензії, договором оренди житлового приміщення від 06.05.2022 за адресою м. Яготин, вул. Вокзальна;

- видатковими накладними про продаж сигарет від 22.11.2022 року на загальну суму 102453 грн., 2572,10 грн., 10430,68 грн., 17153,40 грн., від 15.11.2022 року на загальну суму 3134,26 грн., 6076,10 грн., від 24.11.2022 року на загальну суму 6031,38 грн., від 18.11.2022 року на загальну суму 5468,40 грн., від 11.11.2022 року на загальну суму 17153,40 грн., від 23.11.2022 р. на загальну суму 17060,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Отже, роздрібна торгівля діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 699 ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Отже, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та предметами торгівлі були кілька пачок сигарет придбані ОСОБА_3 та 2 пачки придбані ОСОБА_5 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про їх вилучення та вилучення отриманої виручки від їх продажу.

В тойже час,вилучені згідноакту вилученнявід 28.11.2022року тадовідки від28.11.2022року 4153 пачок тютюнових виробів не були предметами торгівлі, а лише перебували у кіоску без марок акцизного податку, тобто щодо них не укладався договір купівлі-продажу (в усній формі в момент виконання/за фактом передачі та отримання грошей за них ч. 1 ст. 206 ЦК України).

Дослідивши письмові докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та враховуюч відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність призначаю їй міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої зазначеної вище статті без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки вилучені 4153 пачок тютюнових виробів не були предметами торгівлі (предметом угоди щодо продажу зі свідками).

При цьому, суддя не застосовує конфіскацію щодо проданих кількох пачок сигарет ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки вони не були вилученні працівниками поліції, невідома точна кількість проданих цигарок, тобто не відомо щодо їх існування на час прийняття суддею постанови. Крім того, суддя не застосовує конфіскацію виручки отриманої від продажу кількох пачок сигарет ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки виручка не була вилучена працівниками поліції, невідома сума цієї виручки, тобто невідомо щодо її існування на час прийняття суддею постанови.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, а тому з неї слід стягнути і судовий збір у встановленому порядку і розмірі відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 156, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.00коп. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА678999980313010106000010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.