Ухвала суду № 108540039, 23.01.2023, Близнюківський районний суд Харківської області

612/108/22

1-кп/612/1/23

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.02.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки обмеження волі із застосування ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. 20.09.2019 ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області іспитовий строк скасований, та направлено для відбування покарання у виді 3-х років обмеження волі;

2) 19.11.2019 засуджений Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного сулу Харківської області від 11.02.2019 та до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2019 та до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2021, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково строком на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 05 днів;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Близнюківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221110000359 від26 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 грудня 2022 року у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4

23 січня 2023 року з Сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського районного ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_4 затримано о 09 годині 00 хвилин 23.01.2023, згідно вищевказаної ухвали суду, з метою його доставки для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вказує, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати і на теперішній час та не зменшились, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово без поважних причин не з`являється на виклик до суду, може в подальшому переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, так як судовий розгляд триває та свідки ще не допитані, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення аналогічних правопорушень, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1 ,2, 3, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , у сукупності із даними про його особу, з огляду на вірогідність переховуватися від суду, оскільки останній жодного разу не з`явився за викликом суду, ухвали суду від 17.11.2022 та .19.12.2022 про привід обвинуваченого не були виконані у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, в результаті чого він був оголошений у розшук та провадження по справі було зупинено, дає підстави вважати, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На переконання суду, застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід забезпечить можливість перешкоджання обвинуваченим інтересам правосуддя та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

З огляду на викладене, вислухавши прокурора, доводи обвинуваченого та його захисника, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки обрання такого запобіжного заходу, може призвести до спроб переховування від суду, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23 березня 2023 року.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , майнового і сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбаченихст.177 КПК України, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520,00 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 197, 315, 331, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 23 березня 2023 року включно.

Відлік строку запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 23 січня 2023 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ,код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, одержувач коштів:ТУ ДСА України в Харківській області).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду

Суддя ОСОБА_1