Вирок № 108532394, 23.01.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/837/20

Номер провадження 1-кп/305/147/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070140000913 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2017 року (справа №307/1421/17), був зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 , щомісячно, із червня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, аліменти, у твердій грошовій сумі по 1000 гривень, на утримання: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, у період з липня 2017 року по травень 2020 року, умисно, злісно ухилився від сплати встановлених вищевказаним рішенням суду коштів, внаслідок чого допустив заборгованість на загальну суму 70109 (сімдесят тисяч сто дев`ять) гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року (справа №307/2200/17), був зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 , щомісячно, із вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, аліменти, у твердій грошовій сумі по 1000 гривень, на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, у період з вересня 2017 року по травень 2020 року, умисно, злісно ухилився від сплати встановлених вищевказаним рішенням суду коштів, внаслідок чого допустив заборгованість на загальну суму 32900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки Михаєли, синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 103009 (сто три тисячі дев`ять) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він не сплачує аліменти, оскільки офіційно ніде не працює, працює по найму, зароблених коштів не вистачає на сплату аліментів. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої селищним головою Солотвинської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вбачається, що він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно інформації, наданої КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради ОСОБА_4 обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не значиться.

Згідно характеристики, виданої селищним головою Солотвинської селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , на даний час проживає в АДРЕСА_2 . Працює по найму (сезонний працівник). За період проживання на території селищної ради скарг та претензій на нього до виконкому не поступало.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка у відповідності до вимог ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які б у відповідності до вимог ст.67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

ОСОБА_4 на спеціальних обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні 3 малолітніх дітей.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого, віднесеного законом до категорії проступків, особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що прямо передбачене санкцією ч.1 ст.164 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1