Постанова № 108508064, 11.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/57/23

в справі № 760/13223/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153828 від 17.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.09.2022 р. о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest ARJL-0269, результат огляду - позитивний, у водія виявлено 0,90 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання не прибув ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До суду прибув представник ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В., який пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 обізнаний із днем, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, доручив йому представляти його інтереси у його відсутність, не заперечує провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . По суті протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Волощук В.В. пояснив, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 оформлені неналежно, не місять пояснень свідків, оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано боді камерою інспектора патрульної поліції, температура середовища приладу Драгер, на якому проходив огляд ОСОБА_1 , зазначена некоректно. Протокол про адміністративне правопорушення не містить дати його складання, а тому справа підлягає направленню на доопрацювання або закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Письмові заперечення адвоката долучені до матеріалів справи.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката Волощука В.В., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153828 від 17.09.2022 р. слідує, що 16.09.2022 р. о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest ARJL-0269, результат позитивний - у водія виявлено 0,90 проміле алкоголю, що зафіксовано на боді камеру 473634. В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що випив бокал вина, аби пом`янути померлого товариша /а. с. 1/.

До протоколу додано чек приладу Драгер від 17.09.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 17.09.2022 о 00:01, виявлено 0, 90 проміле алкоголю /а. с. 2/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими ознаками: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest ARJL-0269, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, виявлено 0,90 проміле алкоголю. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 3/.

У матеріалах справи міститься розписка, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 , підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 34 /а. с. 4/.

Як вбачається зі змісту рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві від 17.09.2022 року, 16.09.2022 року о 23 год. 50 хв. під час несення служби у складі автопатруля № 907 за адресою м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова 2/32, було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 . Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, в ході спілкування з водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор 473634, результат позитивний - у водія виявлено 0,90 проміле алкоголю, після чого було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог п. 2.9.а., 9.2.б ПДР, відповідальність за що наступає за ст. 130 та ст. 122 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання права керування тверезому водію /а. с. 5/.

До протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022 р. /а. с. 6/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 473634, з якого вбачається, що 16.09.2022 р. о 23:50:29 інспекторами поліції було зупинено автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення водієм комендантської години, та допущені порушення ПДР України. У процесі спілкування з водієм інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до лікаря-нарколога у медичний заклад. Водій ОСОБА_1 визнає, що випив келих вина, та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці. 17.09.2022 р. о 00:00:07 інспектор поліції розпочинає процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Проводиться контрольний забір повітря у прилад, алкоголю у приладі не виявлено. Після чого, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходить водій ОСОБА_1 , дихаючи у трубку приладу Драгер, результат огляду встановив наявність у водія 0,90 проміле алкоголю, після чого відбувається роздрукування чеку з приладу. Водій ОСОБА_1 погоджується із результатами проведеного огляду, після чого відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та водія відсторонено від керування зазначеним транспортним засобом. У подальшому водієві зачитується зміст протоколу, який за своїм текстом та суттю відповідає тому, який надійшов до провадження суду. Водій ОСОБА_1 із протоколом погоджується. Крім того, на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. за порушення ПДР України, зокрема за не увімкнення показчика повороту при зміні напрямку руху /а. с. 6/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями представника водія ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В., наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що 16.09.2022 р. за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153828 від 17.09.2022 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту водія ОСОБА_1 стосовно порушення з боку інспекторів патрульної поліції процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки дані доводи адвоката Волощука В.В. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, відеозаписом з боді камери 473634, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольного напою та керування транспортним засобом. Результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер, зафіксований в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким водій ОСОБА_1 ознайомився та погодився, про що зазначив словесно та поставив свій підпис у відповідній графі Акту. Чек приладу Драгер було роздруковано інспектором патрульної поліції у присутності водія ОСОБА_1 відразу після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, результати приладу Драгер були оголошені інспектором поліції вголос водієві ОСОБА_1 під відеозапис - 0, 90 проміле алкоголю, що узгоджується із показником проміле, зазначеним у чеку приладу Драгер, долученому до протоколу, який надійшов до провадження суду. Стосовно доводів адвоката Волощука В.В. про те, що в протоколі не зазначена дата його складання, у зв`язку із чим протокол має бути повернуто на доопрацювання органу поліції або провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, то суд зазначає наступне. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції 473634 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено інспектором патрульної поліції 17.09.2022 р., про що свідчить дата на відеофайлі з боді камери інспектора поліції, зокрема і та частина відеофайлу, на якій відображені обставини складання протоколу інспектором поліції відносно ОСОБА_1 . Суд зауважує, що зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення було зачитано водієві в голос, та він є тотожнім зі змістом протоколу, який перебуває у провадженні суду /а. с. 1/. Тому, суд не вбачає підстав для повернення матеріалу на доопрацювання, оскільки рік складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, є очевидним. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова