Ухвала суду № 108507766, 20.01.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13498/22

Провадження №: 2-а/755/57/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161, 288 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Київ Гончаренко Марія Олександрівна (вул.Народного Ополчення, 9, м.Київ, 03151) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6221056 від 28.11.2022 року , -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Гончаренко Марії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6221056 від 28.11.2022 року, яка передана в провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 січня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 30 грудня 2022 року, позивач направив до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160-161, 288 КАС України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

До заяви про усунення недоліків від 17.01.2023 року позивач долучив заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що позивач відповідно до ч.4 ст.122 КАСУ скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, а саме: 28.11.2022 року позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції зі скаргою на постанову від 28.11.2022 року серія ЕАР 6221056. 21 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку позивач отримував лист від Департаменту патрульної поліції від 13.12.2022 року № В-458941/11/4/02-2022, яким враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6221056 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Отже, позивачем були пропущені процесуальні строки для подання адміністративного позову з поважних причин.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя приходить висновку про те, що позивачем з поважних причин було пропущено строк на звернення до адміністративного суду із цим позовом, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Також, позивач просив замінити неналежного відповідача «поліцейського капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Гончаренко Марію Олександрівну» на належного «Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, МВС України», яка підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена інспектором патрульної поліції в місті Київ, яке є структурним підрозділом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 48 КАС України підстав для заміни відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин, вважаю що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також особливості подання заяв по суті справи визначені ст. ст. 268, 269 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у м.Київ Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 6221056 від 28.11.2022 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції (вул.Святослава Хороброго, 9, м.Київ, 03151) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6221056 від 28.11.2022 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України з дотриманням правил, встановлених ч.2-4 ст. 162 КАС України протягом п`яти днів з дня вручення відповідачу відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: