Ухвала суду № 108504648, 20.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3644/22

Провадження № 1-кс/591/134/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.09.2022 року у кримінальному провадженні № 42022200000000087 від 10.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 30.09.2022 року накладено арешт на майно за переліком, яке вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тривалим проведенням досудового розслідування, відсутність врученої підозри будь-кому, можливість у органу досудового розслідування з урахуванням пройденого часу здійснити необхідні слідчі дії, що призводить до безпідставно позбавлений права на вільне володіння та користування власністю, просить скасувати арешт майна.

Учасники в судове засідання не прибули, надали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі, слідчий в письмовій заяві не заперечував проти скасування арешту.

Відповідно до ч.4 ст.107КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.9 ст.100КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Передумовою такого звернення є підтвердження факту законного володіння майном. Водночас, ані з клопотання адвоката, ані з долучених до нього доказів не вбачається, що ОСОБА_4 є власником майна, на яке накладено арешт, або володіє цим майном на інших законних підставах.

Керуючись ст. 22, 100, 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1