Постанова № 108498551, 18.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24469/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Сучкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2022 року о 21 год. 15 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 20, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №472098 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 16.10.2022, за змістом яких 11.08.2022 після 21 години його автомобіль зупинили поліцейські за порушення правил дорожнього руху.Перед тим як сідати за кермо він будь-яких наркотиків не вживав, за кермом перебував тверезий. Працівники поліції повідомили, що хочуть перевірити його на вживання наркотиків і для цього йому потрібно проїхати у лікарню, повідомили, що це займе приблизно 2 години. На його запитання відповіли, що не будуть відвозити його додому і не зобов`язані, сказали, що йому доведеться чекати в лікарні до ранку, а машину залишити посеред вулиці. Також поліцейські сказали, що в такому випадку він може відмовитися, а зранку поїхати в лікарню, що такий огляд можна буде принести до суду і немає нічого страшного в тому, що він поїде саме зранку, бо його підозрюють у вживанні наркотичних речовин, а вони довго залишаються в організмі.Поки він вирішував, приїхали інші поліцейські. В цей час він зателефонував батьку та спитав його поради, який сказав, що якщо можна поїхати зранку, то краще не залишатися на ніч влікарні і не кидати автомобіль. Він ще раз запитав вже у нового поліцейського, чи встигнуть вони до комендантської години і чи є можливість відвести його додому, якщо вони не встигнуть. Працівник поліції сказав йому, що нічого не може обіцяти і можливості відвести його додому немає. Новий поліцейський також сказав, що він може зранку сам пройти огляд. Потім працівник поліції ще раз запитав його про те, чи згоден він проходити огляд на стансп`яніння. Працівник поліції записував це на камеру. Він йому повідомив, що був би згоден поїхати, але буде комендантська година, тому виходить, що у нього немає можливості поїхати. Працівник поліції сказав, що це все одно відмова від огляду.У протоколі він написав причину, чому не поїхав на огляд.

Захисник Сучков О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю захисника Сучкова О.С. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «369682» від 11.08.2022:

21:37 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1

21:37:32 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає : «я вас услышал, но сейчас это невозможно, потому что комендантський час скоро». Працівник поліції пояснює, що у такому випадку на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

21:40:13 - ОСОБА_1 пояснює, що працює в таксі.

21:50:37 - ОСОБА_1 читає протокол по ст. 130 КУпАП: «зіниці очей, що не реагують на світло». Працівник поліції пояснює, що вони встановили вказані ознаки.

21:51:36 - працівник поліції каже ОСОБА_1 : «ліцо в тебе блідне».

21:52:39 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_1 , зіниці не реагують на світло, що підтверджує вказану працівниками поліції ознаку у протоколі. ОСОБА_1 каже: «до 4 год. ранку дивився фільми, ліг-встав».

Заслухавши пояснення захисника Сучкова О.С., дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2022, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова