Ухвала суду № 108496136, 16.01.2023, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц

Провадження № 2/448/2/23

У Х В А Л А

16.01.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву представника позивача Акціонерного товариства«Кредобанк» Кізко Л.С. про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі:

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», (місце знаходження: вул. Сахарова, 78, м.Львів, індекс: 79026),

до

відповідача 1 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідача 2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідача 3 ОСОБА_3 (місце проживання: с.Шегині, Яворівського району, Львівської області, індекс:81321),

вимоги позивача:про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

в с т а н о в и в:

І. Суть заяви

1.АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

2.Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3.Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4.22.10.2021 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, яку просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи. Посилається на те, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, зазначає, що в дана справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, також вказує, що початкові вимоги АТ «Кредобанк» не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів, адже з моменту подачі позову минуло 6 років, тому просить збільшити розмір позовних вимог, які обґрунтовує тим, що між ВАТ «Кредобанк», що в подальшому змінило своє найменування на АТ «Кредобанк» та виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 23.07.2008 року було укладено Кредитний договір №299/ЗЛ, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 100000,00 доларів США на строк до 21.07.2023 року (п.2.1 Кредитного договору), 05.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №299/3Л від 23.07.2008 року.

5.В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 23.07.2008 року між ВАТ «Кредобанк», що змінило своє найменування на АТ «Креобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, де зазначено, що випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника (п. 2.2. Договору поруки). Згідно з п 2.3. Договору поруки Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним Договором. Згідно з п. 2.5. Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

6.В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гавінською М.І. та зареєстрований в реєстрі за №144 (далі Договір іпотеки). Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа 282,4 кв. м., житлова площа 134,6 кв. м.

- земельна ділянка площа 0,1678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 4622487900:01:012:0057.

7.Посилається на те, що заборгованість за Кредитним договором залишається не сплаченою, на підставі п.п. 5.1., 5.2. Договору іпотеки, ст.ст. 7. 33 ЗУ «Про іпотеку», Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

8.Крім того, звертає увагу суду на те, що на підставі рішення зборів засновників від 16.01.1992 і загальних зборів акціонерів від 21.02.1992 створено Акціонерне товариство «Західно-Український Комерційний Банк», яке зареєстровано Національним Банком України 31.03.1992 р. 396. За рішенням загальних зборів акціонерів від 17.08.2001 року Акціонерне товариство «Західно-Український Комерційний Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)», а за рішенням загальних зборів акціонерів від 17 листопада 2005 змінило назву на Відкрите Акціонерне Товариство «Кредобанк». За рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26 листопада 2009 у зв`язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимогу ЗУ «Про акціонерні товариства» Банк змінив назву на Публічне Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК». З метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення проведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року №2210-VIII та згідно з Рішенням Акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Банк змінив своє найменування на Акціонерне Товариство «Кредобанк». АТ «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк», яке в свою чергу виступає правонаступником всіх прав і зобов`язань ВАТ «Кредобанк», АТ «Кредит Банк (Україна)» і АТ «Західно-Український Комерційний Банк».

9.Просить стягнутисолідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008 року зі змінами та доповненнями від 05.03.2013 року, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США, з яких: 57 980,00 доларів США - неповернута сума кредиту; 18320,40 доларів США -прострочені відсотки: 12709,18 дол. США - пеня за період з 31.08.2016 по 30.08.2017.

10.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «КРЕДОБАНК» за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008 року зі змінами та доповненнями від 05.03.2013 року, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гавінською М.І. та зареєстрований в реєстрі за №144 на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 4622487900:01:012:0057, які належать на праві власності ОСОБА_3 шляхом проведення процедури прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Крім того, просить всі судові витрати покласти на відповідачів.

11.05.11.2021представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатЛазор А.О. подавдо судузаперечення назаяву прозбільшення тауточнення позовнихвимог. Зазначив, що користуючись правом, передбаченим процесуальними нормами права, у зв`язку із поданням позивачем АТ «Кредобанк» чергової заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 18.10.2021 року вважає за необхідне надати Суду дане заперечення щодо прийняття цієї заяви, зазначивши, що необхідно відмовити в прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог та повернути її заявнику у зв`язку із порушення норм процесуального законодавства, які унеможливлюють прийняття судом такої заяви. Вказує, що у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

12.Стверджує,що позивачвже неодноразовозвертався досуду іззаявами прозміну предметута підставпозову:заяви від11.08.2016,14.09.2017,04.2017,а подаючивчергове заявуу жовтні2021року Позивачодночасно змінюєпредмет іпідставу позову.В заяві,яка булаотримана Судом22.09.2017(заявавід 14.09.2017року,а.с.256-259)Позивач,змінивши предметпозову просив«Винести рішення,яким зарахунок коштівта особистогомайна стягнутисолідарно зВідповідача-1та Відповідача-2на користьПАТ «Кредобанк»заборгованість закредитним договором№299/ЗЛвід 23.07.2008року іззмінами від05.03.2013року,яка станомна 30.08.2017року всумі 89009,58доларів США.Натомість в заяві, яка була подана в квітні 2021 року до Суду Позивач змінив предмет позову та просить Суд крім стягнення заборгованості з Відповідача 1 та Відповідача 2: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2013 року, а саме: Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, які належать ОСОБА_3 .

13.А в заяві від 18.10.2021 представник позивача просить стягнути солідарноз відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008 року зі змінами та доповненнями від 05.03.2013 року, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США та звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2013 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, які належать ОСОБА_3 .

14.Зазначає, що чинним законодавством не передбачено подання до суду заяви про уточнення позовних вимог, подання такої заяви суперечить вимогам статті 49 ЦПК України. А подаючи заяву про збільшення позовних вимог Позивач намагається підмінити для суду форму такої заяви, щоб вона відповідала вимогам ЦПК України при цьому фактично не збільшує позовні вимоги, а одночасно змінює предмет та підставу позову. Крім того, подана до суду заява про збільшення та уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема відсутнє посилання на докази, якими Позивач обгрунтовує свої вимоги у даній справі.

15.Також, заява підписана особою, яка не надала Суду необхідних документів, які підтверджують її повноваження, оскільки заява прозбільшення позовнихвимог від18.10.2021підписана адвокатомКізко Л.С., а як вбачаєтьсяз перелікудокументів,які доданідо заявипро збільшеннята уточненняпозовних вимогдо такоїзаяви напідтвердження повноваженьпредставника додаютьсякопія договорупро наданняправової допомогита копіядовіреності (Додатки9та 10). Однак до матеріалів справи не додано підтвердження повноважень особи, яка підписала відповідну довіреність від імені АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_4 . Дані обставини в свою чергу виключають можливість у Відповідача-1, Відповідача-2 та Суду переконатись в достатньому обсягу повноважень представника на чергову зміну предмету та підстав позову чи збільшення позовних вимог (саме так називається ця заява хоча по суті вона подана іншого змісту).

16.09.12.2021представник позивачаподала відповідьна запереченняпро збільшенняпозовних вимог, вяких зазначила,що заява про збільшення розміру позовних вимог за змістом відповідає первісній позовній заяві, відтворює предмет позову за первісним позовом, в тому числі щодо індивідуальних даних предмету іпотеки, склад учасників - Відповідачів, підстави позову, збільшується сума стягнення, яка станом на 30.08.2017 рік становить 89 009,58 дол. США (розрахунок заборгованості а.с.261- 266).

17.Вказує, що початкові вимоги АТ «Кредобанк» не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів, адже з моменту подачі позову минуло 6 років. У зв`язку з чим вважає посилання представника Відповідачів відносно одночасної зміни підстав (стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було заявлено в первісному позові) та предмету позову є не обґрунтованими.

18.Крім того, вказує, що подана у строк та в порядку, передбачений ст. 49 ЦПК України, особою, повноваження якої підтверджені належними доказами, тому підлягає прийняттю судом до розгляду.

19.Відносно посилань представника відповідачів щодо оформлення заяви та не відповідності її нормам ЦПК України, зокрема відсутнє посилання на докази - зазначає, що на 8 аркуші заяви про збільшення позовних вимог представником АТ «Кредобанк» вказано, що копії документів що підтверджують викладені обставини в справі містяться в матеріалах справи.

20.Просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог до спільного розгляду.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

21.В підготовче судове засіданні 16.01.2023 представник позивача не з`явилася, на електрону адресу суду скерувала заяву, в якій зокрема зазначила, що просить у разі технічної неможливості проведення засідання в режимі відеоконфернції провести підготовче засідання без її участі за наявними матеріалами у справі. Крім того, зазначила, що просить прийняти, долучити та розглянути заяву про збільшення розміру позовних вимог.

22.В підготовче судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лазор А.О. не з`явився, подав на електронну адресу суду 16.01.2023 заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо розгляду питання про прийняття чи відхилення заяви про збільшення позовних вимог ПАТ «Кредобанку» без їх участі. Крім того, в підготовчому судовому засіданні 27.12.2022 представник відповідачів зазначив, що заперечує проти задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог з підстав, наведених у поданому ним письмовому запереченні, яке долучене до матеріалів справи та яке він підтримує.

23.В підготовче судове засідання 16.01.2023 відповідач ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що просить проводити підготовче судове засідання без його участі, вказав, що заперечує проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

24.Суд звертає увагу, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог зареєстрована 22.10.2021, а станом на 16.01.2023 відповідач ОСОБА_3 жодних заяв чи клопотань щодо збільшення позовних вимог не надав, також заява про збільшення розміру позовних вимог була скерована представником позивача на його адресу та доведена до відома.

25.Крім того, відповідач ОСОБА_3 неодноразово брав участь у підготовчих судових засіданнях, в яких своєї правової позиції з наведенням її мотивів щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог - не висловлював.

26.Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

27.Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

28.АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості, ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

29.Ухвалою суду в особі головуючого судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30.Із змісту поданої позовної заяви встановлено, що 31.08.2015 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гавінською М.І., зареєстрований в реєстрі за №144, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 282,4 кв. м., житлова площа 134,6 кв.м.

-земельна ділянкаплоща 0,1678га,що розташованаза адресою: АДРЕСА_2 ,цільове призначенняякої обслуговування житловогобудинку,господарських будівельта споруд,кадастровий номерземельної ділянки4622487900:01:012:0057,шляхом продажу вказаного нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008.

31.За рахунокотриманих відпродажу предметуіпотеки коштівзадовольнити вимогиПАТ «Кредобанк»,які полягаютьу погашеннізаборгованості заКредитним договором№299/3Лвід 23.07.2008року станомна 25.06.2015року всумі:80273,70доларів США,з яких:-57980,00дол.США неповернутасума кредиту;-16052,73дол.США простроченівідсотки;- 6 240,97 дол. США пеня за період з 26.06.2014 по 25.06.2015.

32.За рахунок коштів та особистого майна стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008 року зі змінами від 05.03.2013 року, яка станом на 25.06.2015 року в сумі: 80 273,70 дол. США. Витрати по сплаті судового збору, покласти на Відповідачів.

33.22.10.2021 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, яку просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи, із змісту якої встановлено, що позивач просить стягнути солідарноз відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008 року зі змінами та доповненнями від 05.03.2013 року, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США, з яких: 57 980,00 доларів США - неповернута сума кредиту; 18320,40 доларів США - прострочені відсотки: 12709,18 долари США - пеня за період з 31.08.2016 по 30.08.2017.

34.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «КРЕДОБАНК» за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008 року зі змінами та доповненнями від 05.03.2013 року, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гавінською М.І. та зареєстрований в реєстрі за №144 на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 4622487900:01:012:0057, які належать на праві власності ОСОБА_3 шляхом проведення процедури прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

35.Крім того, просить всі судові витрати покласти на відповідачів.

Вивчивши зміст поданих заяв та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ІV. Положення закону, якими Суд керується

36.За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

37.Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

38.Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

39.Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

40.При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

41.Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

42.Предмет позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

43.Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

44.Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою. Зміст заявлених вимог позивачем у заяві про зміну предмету позову зводиться до зміни і предмета позову, і обставин, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

45.Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

46.Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 922/404/19 та встановив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

47.Так, ВС зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

48.Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

V. Висновок Суду

49.Звертаючись до суду 31.08.2015 із позовною заявою, позивач просить звернути стягнення за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом за №144, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_3 на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянка площа 0,1678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008, за рахунок отриманих від продажу предмету іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк», які полягають у погашенні заборгованості за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008 станом на 25.06.2015 року в сумі: 80 273,70 дол. США.

50.У заявіпро збільшенняпозовних вимогпредставник позивачапроситьстягнути солідарноз відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США.

51.В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , шляхом проведення процедури прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

52.Дослідивши зміст позовної заяви та зміст заяви про збільшення позовних вимог, Судом встановлено, що предмет позову, підстави позову, сторони у справі залишаються незмінними.

53.Встановлено, що як у позовній заяві, так і в заяві про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість закредитним договоромвід 23.07.2008,а врахунок погашеннязаборгованості звернутистягнення напредмет іпотекивід 06.03.2013на житловийбудинок таземельну ділянку,які належатьвідповідачу ОСОБА_3 шляхом проведення процедури прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

54.Також встановлено, що при зверненні до суду із позовом, позивач зазначає, що заборгованість відповідачів станом на 25.06.2015становила 80273, 70 дол. США, а звертаючись із заявою про збільшення позовних вимог, представник позивача вказує, що станом на 30.08.2017 така заборгованість становить 89009,58 дол. США, посилаючись на таку зміну, позивач обґрунтовує необхідність збільшення позовних вимог.

55.Судом встановлено, що у заяві про збільшення позовних вимог позивач вказує саме на зміну кількісного показника, який виражений в грошовому еквіваленті, тобто є розміром вимоги майнового характеру та змінився в сторону збільшення за тією ж самою вимогою до тих самих відповідачів, яку було заявлено в поданій позовній заяві, крім того, таку заяву подано представником позивача з дотриманням процесуального строку, що відповідає приписам п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

56.Враховуючи наведені обставини, Суд відхиляє доводи представника відповідачів адвоката Лазора А.О., наведені у запереченні на заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, посилаючись на одночасну зміну позивачем предмету та підстави позову, які законодавством не допускаються, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог представник позивача посилається на зміну кількісного показника, який виражений в грошовому еквіваленті, тобто є розміром вимоги майнового характеру та змінився в сторону збільшення за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в первісній позовній заяві. При цьому, представник позивача не просить змінити самі позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідачів, та не просить змінити обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом.

57.Крім того, суд звертає увагу представника відповідачів, що він також заперечує проти уточнення позивачем позовних вимог, проте, із заявою чи клопотанням про уточнення позовних вимог представник позивача не зверталася.

58.Щодо підтвердження повноважень представника позивача, на які посилався представник відповідачів, то слід зазначити, що повноваження представника АТ «Кредобанк» вже були предметом дослідження даного спору і їх законність встановлювалася судом на підставі клопотання представника позивача від 30.11.2021 про доручення до матеріалів справи документів, які підтверджують повноваження представника АТ «Кредобанк», долучених до нього доказів та наданих пояснень в судовому засіданні.

59.Суд також відхиляє доводи представника відповідачів на те, що представник позивача вже неодноразово зверталася із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог, зміною предмету і підстав позову, і подала до суду чергову заяву про збільшення позовних вимог, звертаючи увагу на те, що ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021, у даній справі, яка подана до суду 31.08.2015 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І., ухвалою суду в особі головуючого судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, саме з моменту прийняття позовної заяви та відкриття провадження в ній 20.08.2021 розпочалися процесуальні дії, тому представником позивача заява про збільшення позовних вимог, яка скерована судді, в провадженні якого перебуває дана справа на стадії підготовчого судового засіданні подана представником позивача вперше.

60.Враховуючи вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява представника позивача про збільшення позовних вимог підлягає до задоволення та прийняття до розгляду, а в подальшому слід розглядати даний спір з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 247, 260 ЦПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості задовольнити.

2.Прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства«Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021.

3.В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

4.Запропонувати відповідачам у звязку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5.Відкласти підготовче судове засідання на 06 лютого 2023 о 14:00 год., яке провести в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

6.В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

7.Розяснити учасникам справи положення ст. 223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ms.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений, проголошений та підписаний 20.01.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК