Ухвала суду № 108493064, 28.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4120/22

Провадження № 4-с/0203/19/2022

УХВАЛА

28 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ХанієваФ.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року поштою (направлено 24.10.2022 року) від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мусаєвої Юлії Василівни надійшла скарга на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2022 року по виконавчому провадженні № 62385645 з примусового виконання виконавчого листа № 203/2055/15-ц від 16.03.2020 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року в розмірі 30628 доларів 74 центи США заборгованість за кредитом; 2683 долари 92 центи США заборгованість за процентами, а разом 33312 доларів 66 центів США, боржником по якому виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року, цивільну справу № 203/4120/22, провадження №4-с/0203/19/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.10.2022 року.

Суд, вивчивши матеріали скарги, доходить висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що у розділі VII ЦПК України, який присвячений регулюванню судового контролю за виконанням судових рішень, не врегульоване питання щодо форми та змісту скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, суд, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, зазначає, що скарга на дії посадової особи органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, що передбачені положеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаних норм ЦПК України, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до скарги недодані її копії відповідно до кількості осіб, якіберутьучастьусправі, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

- всупереч положенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, скаржником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої аналогічної заяви до цієї ж посадової особи з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано письмових доказів на підтвердження дотримання строку звернення до суду зі скаргою на дії посадової особи.

Так, стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В прохальній частині скарги заявник просить поновити, пропущений з поважних причин строк для подання скарги, проте у скарзі не обґрунтовує та не зазначає поважності цих причин.

У своїй скарзі заявник лише зазначає, що строк на подання скарги не пропущено, оскільки про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2022 року вона дізналася лише 14.10.2022 року після отримання повного тексту ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 року по справі 203/2055/15-ц . Проте, заявник не надає суду письмових доказів, на підтвердження цього, а саме: копію ухвали суду від 12.10.2022 року та докази її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові п`ятиденного строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про закінчення виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строкдля усунення недоліків скарги з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Визначені недоліки скарги заявнику усунути шляхом надання суду:

- підтвердження того, що нею не подано іншої аналогічної скарги до цієї ж посадової особи з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначенням обґрунтування поважності пропуску строку для подання скарги;

- копії скарги та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- письмових доказів на підтвердження отримання копії ухвали суду від 12.10.2022 року та копії ухвали суду від 12.10.2022 року.

Суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо недоліки скарги не будуть усунені у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Залишення скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва