Рішення № 108482026, 18.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Справа № 160/8583/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області №045750017233 від 06.04.2022 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періоду навчання з 01.09.1997 по 27.06.1980 на підставі диплому НОМЕР_1 від 30.06.1980, періодів роботи на підставі записів трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 04.08.1980 та у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підстав заяви про призначення пенсій від 29.03.2022;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1997 по 27.06.1980 на підставі диплому НОМЕР_1 виданого 30.06.1980 та роботи: з 01.08.1980 по 27.05.1984, з 10.11.1984 по 05.06.1985, з 29.10.1985 по 18.05.1988, з 03.10.1988 по 20.11.1989, з 04.12.1989 по 16.10.1991, з 16.10.1991 по 04.05.1998, з 04.05.1998 по 31.12.1998, з 01.01.2003 по 18.06.2003, з 02.09.2008 по 26.08.2009 (безробіття), з 31.08.2009 по 10.09.2010, з 01.04.2020 по 31.05.2020 на підставі записів трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 04.08.1980;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.02.2022 на підставі заяви про призначення пенсій від 29.03.2022 та наданих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно, на думку позивача, відмовив у зарахуванні спірних періодів роботи до загального стажу з підстав наявності недоліків у заповненні трудової книжки, у зв`язку з чим позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спірні періоди роботи не зараховано до стажу, з підстав наявності недоліків у заповненні трудової книжки.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами, аналогічними змісту позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 від відповідача витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 залучено в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Вказана ухвала суду від 07.11.2022 доставлена до електронного кабінету Головного управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області 08.11.2022, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Від ГУ ПФУ в Тернопільській області відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу видано трудову книжку серія НОМЕР_2 , яка містить записи про зміну прізвища позивача « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ».

Також в період з 1977 року по 30.06.1980 позивач ( ОСОБА_5 ) навчалась в «Ярославском техникуме советской торговли», що підтверджується копією Диплома серія НОМЕР_1 , який міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2022 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, яка за принципом екстериторіальності направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Тернопільській області.

За результатами розгляду даної заяви, ГУ ПФУ в Тернопільській області прийнято Рішення від 06.04.202 №045750017233 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років.

Дане рішення обгрунтовано тим, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- трудову книжку НОМЕР_3 дата заповнення 04.08.1980, оскільки на титульній сторінці записи про зміну прізвищ виконано неналежним чином, а саме відсутня повна інформація про первинні документи на підставі яких здійснено запис;

- період навчання з 01.09.1977 по 27.06.1980, оскільки зазначене прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним;

- період з 01.08.1980 по 27.05.1984, оскільки запис про звільнення незасвідчений підписом відповідальної особи;

- період з 04.12.1989 по 16.10.1991, оскільки запис про звільнення засвідчено нечітким відбитком печатки;

- період з 16.10.1991 по 04.05.1998, оскільки у записі про звільнення з роботи відсутня посада відповідальної особи, яка здійснила відповідний запис;

- період з 04.05.1998 по 01.01.2001, оскільки в даті наказу про звільнення міститься виправлення (страховий стаж в період з 01.01.1999 по 31.12.2000 обчислено згідно даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування).

В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача складає 20 років 07 місяців 05 днів при необхідних 29 років, що стало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком.

Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Відповідно до частин 1 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд вважає, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для посадової особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка до таких порушень не мала будь-якого відношення.

Певні недоліки в заповненні трудової книжки не можуть слугувати беззаперечною підставою для відмови у зарахуванні вказаних період роботи до страхового стажу.

Відповідач не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3статті 44 Закону №1058.

Суд звертає увагу, що згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, зокрема, записів у трудовій книжці, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для призначення позивачу відповідного виду пенсії.

Суд зазначає, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для посадової особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка до таких порушень не мала будь-якого відношення.

Відповідачами не надано до суду доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи та не вжито всіх заходів для його перевірки.

Щодо незарахування відповідачем періоду навчання позивача згідно диплому серія НОМЕР_1 , то суд зазначає, що зміна прізвища позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також відповідними записами у трудовій книжці, а тому такий період відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу.

Щодо не врахування до страхового стажу трудової книжки, то суд зазначає, що наявна в матеріалах справи трудова книжка містить належні записи про зміну прізвища, що є достатнім для розгляду питання про можливості зарахування до страхового стажу періодів роботи, які записані в трудовій книжці.

Щодо періодів роботи з 10.11.1984 по 05.06.1985, з 29.10.1985 по 18.05.1988, з 03.10.1988 по 20.11.1989, з 01.01.2003 по 18.06.2003, з 02.09.2008 по 26.08.2009, з 31.8.2009 по 10.09.2010, з 01.04.2020 по 31.05.2020, які позивач просить суд зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не приймалось рішення про відмову в зарахуванні даних періодів роботи до страхового стажу, а тому у суду відсутня будь-яка інформація щодо підстав (причин) не зарахування спірних періодів до страхового стажу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку правомірності чи неправомірності дій відповідача в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірних періодів роботи до загального стажу роботи.

Щодо позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати спірні періоди роботи до страхового стажу та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком.

Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Тернопільській області в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №045750017233 від 06.04.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1997 по 27.06.1980 на підставі диплому НОМЕР_1 виданого 30.06.1980 та періоди роботи з 01.08.1980 по 27.05.1984, з 04.12.1989 по 16.10.1991, з 16.10.1991 по 04.05.1998, з 04.05.1998 по 31.12.1998.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська