Ухвала суду № 10848121, 15.10.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 8245 Головуючий в суді 1 інстанції - Козлов

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Котули Л.Г., Поливач Л.Д. При секретарі Воробей Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, стягнення пені та відсотків за користування коштами

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від ЗО липня 2009 року на забезпечення позову ОСОБА_1 постановлено в межах ціни позову накласти арешт на грошову суму в розмірі 10 608 219 гр. 18 коп., яка знаходиться або може бути зарахована на кореспондентський рахунок Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (МФО 351878, код ЄДРПОУ 20021814) № 32004175000 в Управлінні Національного банку України в м Харкові і Харківській області, МФО 351447.

В апеляційній скарзі банком ставиться питання про скасування ухвали про забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку банку, належать не тільки банку, а й клієнтам , через цей рахунок проводить усі розрахункові операції за дорученням клієнтів.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення представника банку,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що позов заявлений у зв»язку з неповерненням банком позивачці суми понад 10 000 000 тр., внесених нею в банк.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивачки про забезпечення позову у визначений позивачкою в заяві спосіб - шляхом накладення арешту на суму, що дорівнює ціну позову.Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвала відповідає вимогам 151,152 ЦПК України, є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307,312 цпк України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії «Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.