Рішення № 108481097, 19.01.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.01.2023

Справа № 335/6203/22

Провадження № 2-а/334/8/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештана О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича до інспектора СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Книш Євгена Володимировича, третя особа: ГУНП України в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна О.В. до інспектора СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області, третя особа: ГУНП України в Запорізькій області, про скасування постанови серії БАБ 621349 від 11.09.2022, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, жодних доказів порушення правил дорожнього руху, зазначених у постанові, немає. Оскільки постанову винесено без з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, позивач просить її скасувати. Крім того, при винесенні постанови відповідач не вірно застосував положення ст.. 36 КУпАП при призначенні покарання.

З наведених підстав просить скасувати постанову серії БАБ621349від 11.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник третьої особи пояснень щодо позову суду не надав.

Суд відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановленота матеріаламисправи підтверджено,що постановою інспектора СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області серія БАБ 621349 від 11.09.2022 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.09.2022, о 20 год. 05 хв., на блок - посту №8 м. Запоріжжя, автодорога на Мокрянський кар`єр, не пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.3 «в» та п.2.1 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Додатки до постанови відсутні.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не надано відзиву на позовну заяву, доказів порушення позивачем вимог п. 2.3 «в» та п.2.1 «б» ПДР України не надано, доводи позову не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, суд приходить до висновку, що висновки відповідача щодо порушення з боку водія транспортного засобу вимог п. 2.3 «в» та п.2.1 «б» ПДР України є недоведеними, оскільки не підтверджені належними доказами, що свідчить про те, що відповідачем не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Сама по собі постанова про притягнення особи до відповідальності не може без підтвердження іншими доказами свідчити про встановлення факту порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАСУ країни встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 496,20 грн., який у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 262, 268, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ 621349 від 11.09.2022, прийняту інспектором СРПП ВП №2 Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Книш Євгеном Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушеннязакрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.