Ухвала суду № 108479961, 16.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2023 р. справа № 914/1722/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №39, м. Львів;до відповідача-1: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ;до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Файненс, м. Львів;до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест, м. Київ;третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Львів;третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, м. Львів;третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ОСОБА_2 , м. Львів; про:визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Білик О. Б. адвокат; Цімура Я.В. - адвокат;

від відповідача-1: Сірочук І.В.. - адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», м. Львів до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест», м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Львів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, м. Львів, ОСОБА_2 , м. Львів про визнання недійсним договору.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено вирішення заяви відповідача 1 № 114/5-243926 від 26.05.2022 (вх. № 1645/22 від 06.06.2022) про заміну сторони у справі до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 16.01.2023.

16.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.01.2023 (вх.№ 1022/23 від 16.01.2023), в прохальній частині якого просить суд долучити до матеріалів справи Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі.

В підготовче засідання 16.01.2023 з`явились представники позивача, надали усні щодо заявлених позовних вимог. Також, заперечили щодо заяви відповідача- 1 про заміну сторони у справі, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача-1 взяв участь в підготовчому засіданні 16.01.2023 в режимі відеоконференції, підтримав подану заяву про заміну сторони у справі з підстав, що викладенні у заяві. Крім того, зазначив про неотримання клопотання позивача б/н від 16.01.2023 (вх.№ 1022/23 від 16.01.2023), у зв`язку з чим заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із змістом зазначеного клопотання.

Відповідач-2 та відповідач-3 явки уповноважених представників в підготовче засідання 16.01.2023 не забезпечили.

Треті особи в підготовче засідання 16.01.2023 не з`явились, явки уповноважених представників не забезпечили.

Дослідивши заяву відповідача 1 № 114/5-243926 від 26.05.2022 (вх. № 1645/22 від 06.06.2022) про заміну сторони у справі та заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд ухвалив відкласти вирішення вказаної заяви до наступного підготовчого засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до закону та зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку представників відповідача-2, відповідача-3 та третіх осіб, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти вирішення заяви відповідача 1 № 114/5-243926 від 26.05.2022 (вх. № 1645/22 від 06.06.2022) про заміну сторони у справі до наступного підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.02.23 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

4. Явка представників учасників справи в підготовче засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.