Ухвала суду № 108479539, 11.01.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/151/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2023 Справа № 908/1826/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1826/22

за позовною заявою: Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, 87515, м. Маріуполь , вул. Італійська, буд. 84

адреса для листування: 49101, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4

до відповідача: приватного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 80, каб. 9

про стягнення 301 098,00 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Каморніков Ю.С., довіреність №44/48/01-2020 від 31.01.20

від відповідача: Бузівська Н.М., ордер № 1082289 від 22.10.22

СУТЬ СПОРУ:

19.09.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 15.09.22 № 909/48/01-2021 з вимогами Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (далі Маріупольського МВ УПО в Донецькій області) до приватного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча (надалі ПрАТ ММК ім. Ілліча) про стягнення заборгованості у розмірі 301 098,00 грн. за договором про надання послуг з фізичної охорони об`єктів ПРАТ Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча від 23.12.21 № 1759/8397/Мр.

19.09.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.09.22 по справі № 908/1826/22 позовну заяву за вих. від 15.09.22 № 909/48/01-2021 за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 450,47 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

07.10.22 до суду від представника Маріупольського МВ УПО в Донецькій області надійшла заява за вих. від 03.10.22 № 1129/48/01-2021 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 23.09.22.

Ухвалою від 12.10.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1826/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.11.22 о 10 год. 30 хв.

01.11.22 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить:

1. Визнати поважними причини ненадання до суду відповідачем відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів відповідача від 23.12.21 № 1759/8397/Мр., які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений

2. Продовжити встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області справі № 908/1826/22 від 12.10.2022 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

3. З метою надання до суду відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження - доказів - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів відповідача від 23.12.21 № 1759/8397/Мр., які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, - встановити додатковий строк для надання суду вказаних доказів по справі №908/1826/22 - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

4. Без надання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів по справі - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів відповідача від 23.12.21 № 1759/8397/Мр, справу № 908/1826/22 не розглядати.

Судом, при розгляді клопотання представника відповідача, враховано наступне.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з приписами ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, відповідно до приписів п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, клопотання представника відповідача, що надійшло 01.11.22 через систему Електронний суд, судом залишено без задоволення.

Крім того, залишаючи вказане клопотання без задоволення судом прийнято до уваги наступне.

По 1 пункту прохальної частини клопотання (визнати поважними причини ненадання до суду відповідачем відзиву у строки, встановлені судом, та документального його підтвердження - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів відповідача від 23.12.21 № 1759/8397/Мр., які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений):

- відповідач (в особі уповноваженого представника) всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 ГПК України у своєму клопотанні зазначаючи про певні документи, які можуть бути використані ним в якості доказів по справі, взагалі не вказав про які саме докази він веде мову та яке відношення такий не визначений у клопотанні доказ має чи може мати у цій справі; який саме доказ не може бути надано у встановлений чинним ГПК України та судом у цій справі строк; не вказано та не надано суду доказів, які підтверджують, що така особа (представник) здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання такого доказу;

- відповідач (в особі уповноваженого представника) не вказав, якщо такі докази у відповідача відсутні то що позбавляло права та можливості уповноваженого представника відповідача у цій справі з`явитись до господарського суду Запорізької області, ознайомитись із наявними у справі матеріалами чи, за наявності підстав, клопотати перед судом про огляд і дослідження наявних у позивача у цій справі доказів в суді).

По 2 пункту прохальної частини клопотання (продовжити встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області справі № 908/1826/22 від 12.10.2022 строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя):

- всупереч вимогам ст. 165, ч. 3 ст. 177 та ч. 2 ст. 195 ГПК України представник відповідача просить суд продовжити строк для подання відзиву фактично на не визначений строк, що фактично суперечить приписам чинного ГПК України в редакції станом на час постановлення цієї ухвали суду;

- представник відповідача не обґрунтовує своє клопотання до суду в контексті того, що заявляючи таке клопотання він не вчиняє дій направлених на спробу сторони у справі затягнути розгляд цієї справи на не визначений строк (оскільки воєнний стан триває на протязі більше ніж 9 місяців та продовжений до … лютого 2023 року).

По 3 пункту прохальної частини клопотання (з метою надання до суду відзиву на позовну заяву та документального його підтвердження - доказів - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів відповідача від 23.12.21 № 1759/8397/Мр., які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово припинений, - встановити додатковий строк для надання суду вказаних доказів по справі №908/1826/22 - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя):

- для надання відзиву представнику відповідача, в розумінні суду, як мінімум, ніщо не перешкоджає подати суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, приїхати до суду та ознайомитись із справою. І для вчинення такої дії (з боку представника тієї чи іншої сторони, на переконання суду) не потрібно чекати деокупації м. Маріуполя.

По 4 пункту прохальної частини клопотання (без надання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву та відповідних доказів по справі - первинних документів, оформлених сторонами на виконання вимог спірного договору, та інших доказів відповідача, які стосуються умов спірного договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів відповідача від 23.12.21 № 1759/8397/Мр, справу № 908/1826/22 не розглядати):

- у суду виникають обґрунтовані сумніви (які не спростовані стороною відповідача) в частині того, що, можливо, сторона відповідача (в особі уповноваженого представника) в силу певних причин заявляючи таке клопотання не бажає скористатись своїм правом на надання відзиву та, наприклад, не буде надавати відзив до суду в цій справі взагалі. А тому, при підтвердженні вказаного, у суду будуть наявними підстави вважати, що такі дії з боку уповноваженого представника сторони носять навмисний характер і таке не надання жодним чином не позбавляє права та обов`язку суду розглянути справу протягом розумного строку. Тим більше, з урахуванням того, що станом на час відкриття провадження у цій справі місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача значиться м. Запоріжжя. Тобто місто, де функціонує і забезпечує здійснення судочинства відповідної юрисдикції (в т.ч. у справі № 908/1826/22) господарський суд Запорізької області;

- можлива тяганина при розгляді цієї справи у наведений в клопотанні відповідача спосіб не ґрунтується на нормах чинної редакції ГПК України та є не припустимою.

В судове засідання 08.11.22 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства.

В судовому засіданні 08.11.22 представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів: податкової накладної від 15.02.22 №6757, квитанції про реєстрацію податкової накладної від 24.06.22, копії свідоцтва ДН №5719, копії довіреності №44/48/01-2020 від 31.01.20. При цьому в заяві зазначено, що документи не надсилалися відповідачеві, оскільки вони є у відкритому доступі.

Заяву судом задоволено та долучено до матеріалів справи вищезазначені документи.

Ухвалою від 08.11.22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.01.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 06.12.22 о 10 год. 30 хв.

29.11.22 на електронну адресу господарського суду надійшла заява представника ПрАТ ММК ім. Ілліча Бузівської Н.М. за вих. від 29.11.22 про проведення засідання в режимі відеоконференції 06.12.22 о 12 год. 45 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1826/22.

Ухвалою від 02.12.22 залишено без задоволення клопотання вказаного представника відповідача з огляду на те, що відповідно до ухвали від 08.11.22 у цій справі, підготовче засідання в ній призначено на 06.12.22 о 10 год. 30 хв. Натомість, заявник просить надати йому можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.12.22 о 12 год. 45 хв.

В судове засідання 06.12.22 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

06.12.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 1129/2/48/01-2021 від 05.12.22, якою повідомлено суд про те, що відповідачем не надано позивачеві відзиву на позов, що унеможливлює надання відповіді на відзив.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у т.ч. з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Частиною 2 ст. 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Враховуючи наведене, заява, що надійшла на електронну адресу суду 06.12.22 від представника позивача без скріплення її ЕЦП (електронним цифровим підписом), не розглядалася (оскільки не є офіційним документом в розумінні норм чинного законодавства).

В судове засідання 06.12.22 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 06.12.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1826/22 на 22.12.22 о 10 год. 30 хв.

14.12.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 06.12.22 № 09/2, в якій представник ПрАТ ММК імені Ілліча Бузівська Н.М. просить суд про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1826/22.

Ухвалою від 20.12.22 задоволено заяву представника ПрАТ ММК імені Ілліча Бузівської Н.М. за вих. від 06.12.22 № 09/2 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.12.22 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1826/22.

22.12.22 від представника відповідача надійшло клопотання за вих. № 09/2 від 12.12.22, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, забезпечивши участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в результаті чергового пошкодження об`єктів інфраструктури через воєнні дії, в місці перебування представника відповідача відсутнє світло і триває ремонт енергетичних об`єктів.

Ухвалою від 22.12.22 судом відкладено підготовче засідання на 11.01.23 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 22.12.22 судом задоволено заяву представника ПрАТ ММК імені Ілліча Бузівської Н.М. за вих. від 12.12.22 № 09/2 про проведення засідання в режимі відеоконференції 11.01.23 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/1826/22.

11.01.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 11.01.23, в якому представник відповідача просить суд передати справу № 908/1826/22 до господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК імені Ілліча.

В судовому засіданні 11.01.23 представник відповідача підтримала клопотання за вих. від 11.01.23 та просить суд передати справу № 908/1826/22 до господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК імені Ілліча.

Представник позивача, в судовому засіданні 11.01.23 проти вказаного клопотання представника відповідача не заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 11.01.23, в якому останній просить суд передати справу № 908/1826/22 до господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК імені Ілліча, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.22 у справі № 908/2465/22 відкрито провадження про банкрутство приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча за заявою Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод. Визнано грошові вимоги кредитора ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод до Боржника в розмірі 13 800 786 515,53 грн. основного боргу, 777 585 287,51 грн. неустойки (пеня) та 24 810,00 грн. сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча. Розгляд справи призначено на 27.02.23.

19.12.22 на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, ідентифікаційний код 00191129. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: тридцять днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.19 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.18.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, відповідно до ч. 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Ухвалою від 12.10.22 господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/1826/22 за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до приватного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості у розмірі 301 098,00 грн. за договором про надання послуг з фізичної охорони об`єктів ПрАТ Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча від 23.12.21 № 1759/8397/Мр.

Тобто провадження у справі № 908/1826/22 відкрито до відкриття провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Враховуючи, що стороною у справі № 908/1826/22 є приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (відповідачем), щодо якого відкрито провадження у справі № 908/2465/22про банкрутство, слід передати справу № 908/1826/22 до господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 31, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча за вих. від 11.01.23 задовольнити.

Передати матеріали справи № 908/1826/22 до господарського суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа № 908/2465/22 про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Здійснити передачу справи № 908/1826/22 на розгляд господарському суду Запорізької області на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана протягом протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України термін якого триває станом на дату постановлення цієї ухвали, … повний текст ухвали складено 18.01.2023р.

СуддяВ.Л. Корсун