Ухвала суду № 108474931, 17.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29620/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.01.2023 року через канцелярію суду, представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:03:301:0027, площа 0,0788 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, назва регіону до якого належить об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 129734812101, житловий будинок, заг. площею 52,1 кв. м.,назва регіону до якого належить об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 129730612101, земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:03:301:0028, площа 0,0327 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, назва регіону до якого належить об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 129689912101 що належить фінансовому поручителю ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначає, що між Позивачем та ОСОБА_1 11.12.2017 року було укладено кредитний договір № FX-052-2008-1223. В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , 11.12.2017 року укладено Договір поруки. А також між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , 12.05.2021 року укладено Договір поруки. Також для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 12.05.2017 року було укладено Договір Поруки. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором № FX-052-2008-1223, між ОСОБА_1 та Позивачем було укладено Договір іпотеки від 11.12.2017 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано - трикімнатну квартиру, загальною площею, 80,1 кв. м. В зв`язку з посвідченням Договору іпотеки 11.12.2017 року накладено заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровано в реєстрі за № 2040.

Станом на дату подання заяви, зобов`язання за кредитним договором не виконанні.

Згідно наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості від 03.06.2022 року вбачається, що загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 7 021 762,24 грн.

Так, відповідно до висновку про вартість нерухомого майна (предмету іпотеки) від 14.07.2022 року вартість майна становить - 5 365 300,00 грн.

Зважаючи на той факт, що Відповідачами допущено порушення виконання зобов`язання за Кредитним договором № FX-052-2008-1223, а вартість предмета іпотеки не покриває суму заборгованості за Кредитом, представник позивача вважає, що наявні обставини, які можуть унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу у повному обсязі зі сторони Поручителя (як солідарного боржника),а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить фінансовому поручителю ОСОБА_4 .

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також Верховний суд зазначив, що на підставі постанови від 21 серпня 2019 року у справі №761/39201/18, що при розгляді заяви про забезпечення позову не обхідно звернути увагу на те що заявник повинен довести наміри відповідача, щодо відчуження спірного майна або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про наявність обставин, які можуть унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу у повному обсязі зі сторони Поручителя

без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів заяви представник позивача просить забезпечити позов у визначений нею спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та не надала підтвердження того, що майно на яке просить накласти арешт, поручитель має намір відчужити, а посилання які містися в матеріалах заяви, не дають достатніх підстав для підтвердження наміру.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Соколов