Рішення № 1084740, 10.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 7/502

10.10.07

За позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна”

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Комунальне підприємство “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”;

2) Одеська міська рада

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Філія дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” –“Одесит-Сервіс”

про розірвання договору № 1 від 01.10.2004

За зустрічною

позовною заявою Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна”

до 1) Київської районної адміністрації Одеської міської ради;

2) Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”

третя особа Одеська міська рада

про визнання недійсним п.4.2.7. договору № 1 від 01.10.2004, укладеного між

Дочірнім підприємством “П.Дуссманн-Україна”, Київською районною

адміністрацією Одеської міської ради і Комунальним підприємством

“Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” та стягнення 781955,30 грн

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”

до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна”

про стягнення 257 846,76 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

Від Київської районної адміністрації Одеської міської ради: Поляков І. В.

Від Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна”: не з‘явилися.

Від Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”: Маклакова Н. В.;

Від Одеської міської ради: Кіхтенко О. С.;

Від Філії дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” –“Одесит-Сервіс”: не з‘явилися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2006р. позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” про розірвання договору № 1 від 01.10.2004, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 04.09.2006р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 25.09.2006р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” та Одеську міську раду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філію дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” – “Одесит-Сервіс”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2006р. залишено без змін, а справу направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.11.2006 р. розгляд справи призначено на 07.12.2006 року.

Ухвалою суду від 07.12.2006 року, розгляд справи було відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України на 18.12.2006 року.

Ухвалою від 18.12.2006 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” до 1) Київської районної адміністрації Одеської міської ради; 2) Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське”, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним п.4.2.7. договору № 1 від 01.10.2004, укладеного між Дочірнім підприємством “П.Дуссманн-Україна”, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради і Комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” та стягнення з Київської районної адміністрації Одеської міської ради заборгованості з дотацій, пільг та субсидій в розмірі 781955,30 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2007 року, розгляд справи було відкладено, відповідно до ст. 77 ГПК України на 15.02.2007 року.

Ухвалою від 15.02.2007р. залучено до участі у справі Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” про стягнення 257 846,76 грн. заборгованості та було зупинено провадження у справі № 7/502 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка розглядається Господарським судом Одеської області № 16-1/173-06-4754.

Ухвалою від 26.03.2007р. поновлено провадження у справі № 7/502.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. відкладено розгляд справи на 14.05.2007 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 14.05.2007р. відкладено розгляд справи на 11.06.2007 року о 10:40 год. В мотивувальній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 14.05.2007р у справі № 7/502 зазначено про задоволення клопотання Київського районної адміністрації Одеської міської ради про припинення провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, у зв‘язку з рішенням господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав, однак в резолютивній частині ухвали не зазначено про припинення провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2007р. відкладено розгляд справи на 25.06.2007 року о 14:00 год.

25.06.2007 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору подала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути 340 985,67 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007р. відкладено розгляд справи на 16.07.2007 року о 10:40 год.

Ухвалою суду від 16.07.2007р. відкладено розгляд справи на 14.08.2007 року об 11:20 год.

Згідно розпорядження № 15 від 15.08.2007 р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/502 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна”, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське”; 2) Одеська міська рада; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філія дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” –“Одесит-Сервіс” про розірвання договору № 1 від 01.10.2004, за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” до 1) Київської районної адміністрації Одеської міської ради; 2) Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське”, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним п.4.2.7. договору № 1 від 01.10.2004, укладеного між Дочірнім підприємством “П.Дуссманн-Україна”, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради і Комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” та стягнення 781955,30 грн, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” про стягнення 257 846,76 грн., передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2007 року справа № 7/502 прийнята до провадження судді Гумеги О. В., розгляд справи призначено на 11.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” замінено його правонаступником Комунальним підприємством “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року припинено провадження у справі № 7/502 в частині позовних вимог за первісним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Дочірнього підприємства “П. Дуссманн-Україна”, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”, який є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Чубаївське»та Одеської міської ради, та за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –філія дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” –“Одесит-Сервіс” про розірвання договору № 1 від 01.10.2004 року, укладеного між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Дирекція Єдиного замовника «Чубаївське»та Дочірнім підприємством «П. Дуссман-Україна»у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2007 року, за згодою сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

01.10.2004 року між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника «Чубаївське»та Дочірнім підприємством «П. Дуссманн-Україна» укладено договір № 1, відповідно до умов якого ДП «П. Дуссманн-Україна» прийняло на себе зобов‘язання по виконанню робіт та послуг з утримання будинків та при будинкових територій у мікрорайоні Чубаївське м. Одеси.

Відповідно до п. 4.2.1. ст. 4 зазначеного договору ДП «П. Дуссманн-Україна»зобов‘язувалося своєчасно та якісно та в повному обсязі надавати послуги та виконувати роботи, що викладені в додатку 1.0. до даного договору, а саме: прибирання сходових кліток; освітлення сходових кліток, підвалів, підкачка води; електроенергія ліфтів; прибирання при будинкових територій; обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації; дезинфекція; обслуговування димовентиляційних каналів; прибирання підвалів; технічних поверхів та покрівель; поливання дворів, клумб, газонів; підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період; обслуговування диспетчеризації; технічне обслуговування систем протипожежної автоматики; технічне обслуговування електроплит; утримання виробничих майстерень, транспортих засобів та механізмів для обслуговування житла, поточного ремонту і ліквідації аварій; поточний ремонт; реєстрація громадян; інші послуги.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради (позивач за первісним позовом) звернулася з позовом до Дочірнього підприємства “П. Дуссманн-Україна” (відповідача за первісним позовом) про розірвання договору № 1 від 01.10.2004 року, укладеного між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Дирекція Єдиного замовника «Чубаївське»та Дочірнім підприємством «П. Дуссманн-Україна». До участі в розгляді справи залучені треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”, який є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Чубаївське»та Одеської міської ради, та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –філія дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” –“Одесит-Сервіс”

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року припинено провадження у справі № 7/502 в частині позовних вимог за первісним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Дочірнього підприємства “П. Дуссманн-Україна”, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”, який є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Чубаївське»та Одеської міської ради, та за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –філія дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” –“Одесит-Сервіс” про розірвання договору № 1 від 01.10.2004 року, укладеного між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Дирекція Єдиного замовника «Чубаївське»та Дочірнім підприємством «П. Дуссманн-Україна»у зв‘язку з відсутністю предмету спору, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року у справі № 16-1/173-06-4754, розірвано договір № 1 від 01.10.2004 року, укладений між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, Комунальним підприємством “Дирекція Єдиного замовника “Чубаївське” та Дочірнім підприємством “П. Дуссманн-Україна”. Рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року у справі № 16-1/173-06-4754 набуло законної сили.

Ухвалою від 18.12.2006 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” до 1) Київської районної адміністрації Одеської міської ради; 2) Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське”, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним п. 4.2.7. договору № 1 від 01.10.2004 року, укладеного між Дочірнім підприємством “П.Дуссманн-Україна”, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради і Комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” та стягнення з Київської районної адміністрації Одеської міської ради заборгованості з дотацій, пільг та субсидій в розмірі 781955,30 грн.

П. 4.2.7. ст. 4 договору встановлювався обов‘язок ДП «П. Дуссманн-Україна», щомісячно, не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим перераховувати на рахунок Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Чубаївське» 6,5% від загальної суми доходів (п. п. 6.1.), отриманих за розрахунковий місяць.

24.09.2007 року Дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна”, через канцелярію суду подало заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути витрати на суму 1352858,77.

Як зазначалося, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2007 року, справа № 7/502 була прийнята до провадження судді Гумеги О. В. , розгляд справи призначено на 11.09.07 року о 09:30. Ухвалою було зобов‘язано, зокрема, Дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна”:

- висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України);

- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

- надати довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

- надати письмовий відзив на первісний позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти первісного позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- надати оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- надати письмовий відзив на позов третьої особи з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову третьої особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Представники ДП «П. Дуссманн-Україна»в судове засідання, призначене на 11.09.2007 року, не з‘явилися, вимоги ухвали суду від 21.08.2007 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року розгляд справи відкладено на 25.09.07 р. о 10:00.

Дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна” було зобов‘язано:

- висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України);

- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

- надати довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

- надати письмовий відзив на первісний позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення протии первісного позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- надати оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- надати письмовий відзив на позов третьої особи з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову третьої особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Представники ДП «П. Дуссманн-Україна»в судове засідання, призначене на 25.09.2007 року, не з‘явилися, вимоги ухвали суду від 11.09.2007 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року розгляд справи відкладено на 10.10.07 р. о 10:00.

Дочірнє підприємство “П. Дуссманн-Україна” було зобов‘язано:

- направити всім учасникам процесу копії заяви про уточнення позовних вимог з додатками, докази чого надати суду;

- надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати суду довідку про фактичне місцезнаходження Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна”;

- надати оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви та до заяви про уточнення позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

- надати письмовий відзив на позов третьої особи з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову третьої особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Представники ДП «П. Дуссманн-Україна»в судове засідання, призначене на 10.10.2007 року, не з‘явилися, вимоги ухвали суду від 11.09.2007 року не виконали.

09.10.2007 року ДП «П. Дуссманн-Україна»звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю забезпечення явки представника ДП «П. Дуссманн-Україна»в судове засідання, призначене на 10.10.2007 року. Клопотання ДП «П. Дуссманн-Україна»судом відхилене як необґрунтоване, оскільки в ньому не зазначено жодних обставин, які б свідчили про неможливість забезпечення явки представника ДП «П. Дуссманн-Україна»в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Крім того, позивач за зустрічним позовом не подав доказів, що свідчать про поважність причин, які стали причиною нез‘явлення представника позивача за зустрічним позовом в судове засідання.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське”, правонаступником якого є Комунальне підприємство “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” звернулася з позовом до Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” про стягнення 257 846,76 грн. Позовні вимоги третя особа обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору № 1 від 01.10.2004 року (п. 4.2.7. ст. 4) встановлювався обов‘язок ДП «П. Дуссманн-Україна», щомісячно, не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим перераховувати на рахунок Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Чубаївське»6,5% від загальної суми доходів (п. п. 6.1.), отриманих за розрахунковий місяць, однак, ДП “П.Дуссманн-Україна” зазначені зобов‘язання не виконував.

25.06.2007 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ДП “П.Дуссманн-Україна” 340 985,67 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що п. 4.2.7. ст. 4 договору встановлювався обов‘язок ДП «П. Дуссманн-Україна», щомісячно, не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим перераховувати на рахунок Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Чубаївське»6,5% від загальної суми доходів (п. п. 6.1.), отриманих за розрахунковий місяць.

В п. п. 6.1. договору встановлено, що джерелом оплати виконаних робіт є: плата за утримання будинків та прибудинкових територій; плата населення за гаражі; за внутрішньобудинкові мережі; повернення експлуатаційних витрат з орендарів; касове обслуговування; платні послуги; дотації на утримання та ремонт житлового фонду.

У відповідності з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ», наданого на запит суду, повідомлено, що на підставі п. 2.2.4 договору № 050114 від 17.01.2005 року, укладеного між ТОВ «ГЕРЦ»і філіалом ДП «П.Дуссманн-Україна»- «Одесит-Сервіс»в період з 17.01.2005 року по 16.06.2007 року на розрахунковий рахунок філіалу ДП «П.Дуссманн-Україна»- «Одесит-Сервіс»були перераховані суми, прийняті через Автоматизовану систему прийому і обліку комунальних платежів в розмірі 5 575 540,40 грн.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначила, що в порушення виконання умов договору, філія ДП «П.Дуссманн-Україна»- «Одесит-Сервіс»сплатила на рахунок третьої особи лише 27 000,00 грн. Вказане також підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року у справі № 16-1/173-06-4754. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. За таких обставин, заборгованість ДП «П.Дуссманн-Україна»перед третьою особою згідно з наданим розрахунком становить 340 985,67 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

В силу зобов‘язання, одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” про стягнення з Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” заборгованості в розмірі 340 985,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна” доказів на спростування обставин, повідомлених Комунальним підприємством “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”, не надало.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 3409,85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на Дочірнє підприємство “П.Дуссманн-Україна”.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним п.4.2.7. договору № 1 від 01.10.2004, укладеного між Дочірнім підприємством “П.Дуссманн-Україна”, Київською районною адміністрацією Одеської міської ради і Комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника “Чубаївське” та стягнення 1352858,77 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “П.Дуссманн-Україна” (м. Київ, бул. Лепсе, 10, рахунок № 2600330019712 в Першій КФ АТ «ВАБанк», МФО 321637; ідентифікаційний код 25586449), а у разі відсутності грошових коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” (65088, м. Одеса- 88, Шишкіна, 60-А; ідентифікаційний код 35303304; рахунок в банку невідомий) 340 985,67 грн. боргу, 3409,85 грн. (три тисячі чотириста дев‘ять грн. 85 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання рішення

15.10.2007 року